О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО2, ФИО9

¶ 3Дело №88-12934/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Фабрициуса 18" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3982/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрициуса 18» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, не передал истцу в срок объект долевого строительства.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, постановлено: «Исковые требования ФИО6 к ООО «Фабрициуса 18» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фабрициуса 18» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы 2 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., а всего 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Фабрициуса 18» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.»

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судами неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего заявленная сумма неустойки уменьшена без достаточных оснований.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фабрициуса 18» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № № ФБ-КВ-7"1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира стоимостью 13 926 532 руб. 68 коп. (л.д,9-23).

¶ 22Факт выполнения истцом обязательств по оплате денежных средств по договору подтверждается письменными материалами дела (л.д.26).

¶ 23В силу п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства, предусмотренных договором.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.24-25).

¶ 25Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объектов в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 28Довод кассационной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки является необоснованным.

¶ 29В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 30Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 32Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 33Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

¶ 34Судом первой и апелляционной инстанции были учтены компенсационный характер неустойки, период просрочки с января 2019 года по февраль 2019 года, соотношение суммы неустойки в размере 80000 руб. и стоимости объекта в размере 13926535,68 руб.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи