О прекращении права пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО18

¶ 3II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-12934/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО23, ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО16, действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО17, о прекращении права пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО16 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91947/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 12объяснения ФИО16 и ее представителя ФИО15 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО16 действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО17, в котором просила: признать ФИО25 утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать ФИО17 неприобретшей право пользования в указанном жилом помещении; снять ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире.

¶ 15Иск мотивирован тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчик является бывшим супругом истца, зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства, фактически в данной квартире не проживает, зарегистрировал в указанной квартире свою <данные изъяты> дочь ФИО1, которая никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней, так как живет в другом жилом помещении вместе с матерью.

¶ 16Истец полагала, что в связи с добровольным выездом на новое место жительства и утратой после расторжения брака 13 июня 2019 г. статуса члена семьи собственника жилого помещения в силу статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ФИО16 утратил право пользования этим жилым помещением, а его дочь ФИО1 не приобрела право пользования квартирой.

¶ 17ФИО16 обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора дарения этой квартиры, заключенного 17 мая 2013 г. между ним и ФИО16 за ним была сохранена регистрация и право проживания в жилом помещении после перехода права собственности на него к одаряемой. В связи с конфликтными отношениями после расторжения брака ФИО16 препятствует в проживании в этой квартире ему и его <данные изъяты> дочери, сменила замки от входной дери, в связи с чем ФИО16 не имеет доступа в жилое помещение.

¶ 18Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 г. иск ФИО16 удовлетворен. Прекращено право пользования ФИО16 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 признана неприобретшей право пользования указанным помещением, указано на снятие ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска ФИО16 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО16, встречный иск ФИО16 удовлетворен. На ФИО16 возложена обязанность передать ФИО16 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО16 по доверенности ФИО26 просила апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены апелляционного определения, которым жилищный спор разрешен верно.

¶ 22Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 140,4 кв.м.

¶ 23Право собственности на эту квартиру возникло у ФИО16 на основании договора дарения, заключенного 17 мая 2013 г. с ФИО16

¶ 24Пунктом 5 указанного договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован даритель ФИО16, который сохраняет регистрацию и право проживания в квартире после государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому ФИО16

¶ 25Решением мирового судьи судебного участка № 183 г. Москвы от 13 июня 2019 г. брак между Петровыми расторгнут.

¶ 26Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО16 с 11 ноября 2009 г. и его <данные изъяты> дочь ФИО1 с 11 сентября 2019 г.

¶ 27Судами также установлено, что ФИО16 и его дочь в спорной квартире фактически не проживают, доступа в квартиру не имеют после смены замков, ФИО16 возражает против их проживания в квартире и передачи им ключей в связи со сложившимися конфликтными отношениями, возникшими между бывшими супругами после расторжения брака.

¶ 28Удовлетворяя иск ФИО16 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО16, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 30, 35 ЖК РФ, статьями 292, 301, 304 ГК РФ и исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора ФИО16 является собственником квартиры, ее право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, семейные отношения ФИО16 с ней прекращены, соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заключено, его выезд из квартиры носит добровольный характер, его <данные изъяты> дочь ФИО1 не является членом семьи собственника спорной квартиры ФИО16, факт вселения и совместного проживания ребенка с собственником не установлен, и она не имеет права пользования этим жилым помещением на каком-либо ином законном основании

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, признав их сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 30Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО16 и об удовлетворении встречного иска ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводам о том, что переход права собственности на спорную квартиру по договору дарения от 17 мая 2013 г. от ФИО16 к ФИО16, не повлек прекращения у дарителя права постоянного бессрочного пользования указанным жилым помещением, возникшего по основанию статьи 30 ЖК РФ, так как между ним и новым собственником в договоре дарения заключено соглашение о сохранении этого права без ограничения каким-либо сроком после перехода права собственности на квартиру к одаряемой. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в спорной квартире дочь бывшего собственника ФИО16 ФИО1 не проживает вынужденно в силу своего <данные изъяты> возраста и обстоятельств, связанных к конфликтом, возникшим между ее отцом и новым собственником ФИО16, к которой жилое помещение перешло в собственность по договору дарения, обремененное правами ее отца, о чем ей было достоверно известно.

¶ 31В кассационной жалобе и в своих объяснениях в заседании судебной коллегии ФИО16 и ее представитель ФИО26 настаивали на доводах первоначального иска о наличии в отношении ФИО16 оснований, с которыми статья 35 ЖК РФ связывает прекращение права пользования жилым помещением, возникшего у бывшего члена семьи собственника, а в отношении его дочери оснований для признания ее неприобретшей право пользования спорной квартирой, полагали, что условие пункта 5 договора дарения от 17 мая 2013 г., на момент заключения которого стороны состояли в браке, не может применяться в качестве соглашения о сохранении такого права после утраты ФИО16 статуса члена семьи собственника жилого помещения. По мнению кассатора, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая доводы ее иска о том, что выезд ФИО16 из спорной квартиры носил добровольный характер в связи с переездом на новое постоянное место жительство с новой семьей в г. Дмитров, где с момента рождения постоянно проживает <данные изъяты> ФИО1, необходимость в проживании в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствует в течение длительного времени, о чем свидетельствует заключение ФИО16 договора коммерческого найма спорной квартиры с третьими лицами, а встречный иск представляет собой злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

¶ 32Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку они основаны на неверном ограничительном толковании действующих норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, и сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу исков обеих сторон полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 34При разрешении настоящего жилищного спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении, с учетом разъяснений пунктов 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 35Иная субъективная правовая позиция истца-ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 36Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой возникло у ФИО16 как у собственника этого жилого помещения и не было прекращено после перехода права собственности на него к ФИО16 на основании договора дарения от 17 мая 2013 г., пунктом 5 которого было предусмотрено сохранение этого права без ограничения каким-либо сроком и не было поставлено в зависимость от сохранения между дарителем и одаряемой супружеских отношений.

¶ 37Сам факт временного проживания ФИО16 и его <данные изъяты> дочери в другом жилом помещении, обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для прекращения права пользования спорным жильем, в котором они оба имеют регистрацию по месту жительства, с учетом наличия в деле доказательств конфликта бывших супругов, а также создания ФИО16 препятствий в использовании жилого помещения. Судом также обоснованно принято во внимание, что ФИО1 в силу своего возраста лишена возможности самостоятельно реализовать право на выбор фактического места жительства. В деле отсутствуют доказательства отказа ФИО1 в лице ее законных представителей от права пользования спорным жилым помещением.

¶ 38Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 39В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО16 не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО16 заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права при предъявлении встречного иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

¶ 40Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО16 расходы ФИО27 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи