О взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3 и ФИО4

¶ 3Дело №88-12935/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-902/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование"- ФИО9 на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением; автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль съехал в кювет, в связи с чем получил значительные повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>». Он обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, с заявлением о страховом возмещении. В предусмотренный законом срок АО «АльфаСтрахование» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не осуществило.

¶ 16Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по обращению истца, стоимость ремонта автомобиля «Toyota Сатгу» с учетом износа составляет 98100 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 7000 рублей, расходы на извещение страховой компании о месте и времени проведения осмотра транспортного средства - 156 рублей 80 копеек, почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении по почте - 186 рублей 32 копейки.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 98100 рублей, а также возместить связанные с дорожно-транспортным происшествием расходы. Требования истца удовлетворены не были.

¶ 18На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 90900,00 рублей, убытки в виде расходов в размере 12343, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

¶ 19Решением Калининского районного суда от 17 сентября 2019 года постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 90900,00 рублей, штраф в размере 45450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 12343 рубля 12 копеек. В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО8 о взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов отказать».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года решение Калининского районного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года изменено, уменьшена подлежащая возмещению сумма страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, изложен абзац 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 45450 рублей, штраф в размере 22725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6171 рубль 56 копеек, всего 75346 рублей 56 копеек» В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. То же решение суда дополнено указанием на взыскание с ФИО8 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование"- ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно оценено заключение эксперта. Экспертным путем установлено, что у ФИО8 имелась техническая возможность избежать съезда в кювет и повреждения его транспортного средства при выполнении им требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, поэтому непосредственным причинителем вреда транспортному средству является истец, допустивший потерю контроля за управлением транспортным средством «Тойота». Потерпевшим ФИО8 не доказан факт наступления страхового случая.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов по адресу: <адрес>, 157 км а/д М-10 «Россия» - произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

¶ 25В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

¶ 26Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Как следует из объяснений ФИО10, данных при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи, выезжая из г. Твери в сторону г. Москвы по трассе М-10, недалеко от заправки «Роснефть» он обгонял фуру; слева от него двигался автомобиль <данные изъяты>; дорога была заснеженная, он (Зуев) не учел данного обстоятельства и мог причинить опасность для водителя автомобиля <данные изъяты>. Перестраивался, автомобиль <данные изъяты> не задевал, контакта не было. Скрываться с места ДТП намерения не имел. То, что автомобиль <данные изъяты> занесло, узнал позже. Вину свою в ДТП признаёт.

¶ 27Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложенными документами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении указанного заявления, указав, что оно адресовано ненадлежащему страховщику, случай подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков со стороны страховщика потерпевшего.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил произвести страховую выплату 98100 рублей, размер которой определен на основании экспертного заключения №, а также возместить убытки в виде понесенных расходов. Доказательств удовлетворения требований потерпевшего материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4,7, п. 1 ст. 14.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 39, п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя ФИО8, выразившиеся в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Суд указал, что соблюдение или несоблюдение водителем ФИО8 требований и. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения и наличие или отсутствие у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не влияют на правовую оценку действий второго участника ДТП, который был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО8, имеющему преимущество в движении. Таким образом, наличествует прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО10, создавшего аварийную ситуацию, и ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

¶ 32С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 33Суд апелляционной инстанции усмотрел наличие обоюдной вины участников ДТП. Учитывая вывод экспертного заключения о том, что при выполнении требований ПДД РФ, в том числе требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 имел техническую возможность избежать ДТП; факт привлечения водителя ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ; объяснения ФИО10, данные при оформлении ДТП, о признании им вины в случившемся ДТП, суд пришел к выводу, что вина водителей ФИО8 и ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является в равной степени обоюдной. При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 45450 рублей (90900/2), что составляет 50% от установленной экспертом ФИО13 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО8 имелась техническая возможность избежать съезда в кювет и повреждения его транспортного средства при выполнении им требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, поэтому непосредственным причинителем вреда транспортному средству является истец, ФИО8 не доказан факт наступления страхового случая, не обоснован.

¶ 36Судами тщательно проанализированы представленные доказательства и обосновано установлена обоюдная вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Калининского районного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование"- ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи