О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-12937/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 июля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9666/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 20 декабря 2016 г. (далее – Договор займа от 20.12.2016), по условиям которого истец передал ответчику в долг по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 100 000 руб. под 10 % годовых с обязанностью заемщика возвратить долг в течение 10 дней с момента получения требования займодавца. В иске указано, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате долга, направленное 6 марта 2020 г.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от 2012.2016 в виде основного долга в размере 100 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2016. по 24 марта 2020 г. в размере 33320 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

¶ 15Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» взыскана задолженность по Договору займа от 20.12.2016 в виде основного долга в размере 100 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2016. по 24 марта 2020 г. в размере 33320 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 19В суде кассационной инстанции не оспаривался установленный судами факт заключения Договора займа от 20.12.2016 и получения ФИО1 денежных средств по указанному договору от ООО «Возрождение» в размере 100 000 руб.

¶ 20Суд первой инстанции применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в мае 2020 г. При этом, суд исходил из того, что этот срок исчисляется с 26 февраля 2017 г., когда истек десятидневный срок исполнения заемщиком ФИО1 претензии ООО «Возрождение» от 16 февраля 2017 г. о возврате займа

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал эти выводы сделанными с существенным нарушением норм процессуального права. Областной суд исходил из того, что представленная ответчиком незаверенная копия претензии от 16 февраля 2017 г., наличие которой в своем документообороте ответчик отрицал, не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьями 60, 71 ГПК РФ.

¶ 22Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при предъявлении настоящего иска ООО «Возрождение» не пропустило трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с 26 марта 2020 г., когда истек десятидневный срок исполнения ответчиком требования истца от 6 марта 2020 г. о возврате займа, полученного ответчиком 16 марта 2020 г.

¶ 23В кассационной жалобе ответчик настаивал на необходимости применения пропуска срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, полагая, что представленная им копия претензии ООО «Возрождение» от 16 февраля 2017 г. является допустимым доказательством, так как была направлена ему с адреса электронной почты истца, а отсутствие этой претензии в документообороте истца вызвано сменой в 2018 г. руководства этого юридического лица.

¶ 24Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с правильной оценкой представленных по делу доказательств, выполненной областным судом в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного на сумму, превышающую 10000 руб., и документов, подтверждающих исполнение такого договора.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 26При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого определения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 27Доводы ответчика о направлении ему претензии истцом 16 февраля 2017 г. по электронной почте проверялись областным судом и не нашли подтверждения.

¶ 28Установленным обстоятельствам дела полностью соответствует вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие подлинника или заверенной надлежащим образом копии указанной претензии, наличие которой ответчик категорически отрицал, срок исковой давности по настоящему спору не может исчисляться с февраля 2017 г.

¶ 29В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчику, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи