О взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14 Дело № 88-12939/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ПАО к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2553/2020),

¶ 9по кассационной жалобе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ПАО на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ПАО по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в рамках кредитного договора в размере 20 006 348 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Нортон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/КЛ на сумму 130 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых.

¶ 14Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

¶ 15Заемщик в нарушение п. 1.2, п.2, договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвратил сумму кредита в размере 20 006 348 руб. 82 коп.

¶ 16Обязательства по возврату заемных денежных средств были обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П, согласно условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Нортон» обязательств по кредитному договору.

¶ 17Банком было направлено в адрес заемщика и поручителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

¶ 18С учетом изложенного истец просил взыскать, с ответчика как с поручителя задолженность по кредитному договору в сумме 20 006 348 руб. 82 коп., судебные расходы.

¶ 19Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20АКБ «Пересвет» (ПАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как установлено судебными инстанциями, между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «Нортон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/КЛ на сумму 130 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых. Заемщиком выплаты суммы начисленных процентов и основного долга надлежащим образом не производились, сумма невозвращенного кредита на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 006 348 руб. 82 коп.

¶ 25АКБ «Пересвет» (ПАО) в материалы дела представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П, заключенный с ФИО1 По условиям договора ФИО1 обязался перед АКБ «Пересвет» (ПАО) солидарно отвечать за исполнение ООО «Нортон» взятых последним на себя обязательств перед банком, возникших из кредитного договора.

¶ 26Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО1 договор поручительства не подписывал.

¶ 27Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 362, 363 ГК РФ, исходил из того, что договор поручительства между сторонами не заключался, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО1, что не позволяет возложить на него ответственность за неисполненные ООО «Нортон» обязательств по кредитному договору.

¶ 28С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что подтверждением поручительства ответчика являлись анкета с указанием на предполагаемое поручительство ФИО1, заявка на получение кредита ООО «Нортон», подписанная ответчиком, а сам он являлся участником и генеральным директором общества. Судебная коллегия отметила, что несоблюдение письменной формы такой сделки влечет ничтожность договора поручительства.

¶ 29Несостоятельными признала судебная коллегия и довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Нортон», установив, что оспариваемым решением права указанной организации не затрагиваются.

¶ 30Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 32Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 33Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 34Ссылки в жалобе на необоснованный отказ судом в назначении по делу дополнительной экспертизы обоснованными признать нельзя, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ и позволяющих назначить такую экспертизу, истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не приведено и судом не установлено.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 36Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 37Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи