О признании недействительными договор займа, договор залога и расписки в получении денежных средств

Текст определения

¶ 1Копия

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело №88-12940/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договор займа, договор залога и расписки в получении денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-589/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9 – ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО12, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о признании договора займа, договора залога, расписок недействительными, указывая в обоснование исковых требований, что она страдает психическими расстройствами, которые начали проявляться после смерти мужа в 2014 году. В последние полгода такие психические расстройства усилились: снизилась память на текущие события, стало крайне неустойчивое настроение, появились странности в поведении (отказалась ездить на свою дачу, отказалась от общения с дочерью и внуками, начала подвергаться влиянию посторонних лиц). В таком психическом состоянии истец вступила в переписку в социальной сети с неизвестными, которые убедили ее в том, что один из неизвестных является ее мужем, он ее любит и скоро приедет, но ему необходимы деньги, чтобы выкупить в ООН важный портфель, который передадут правительству Ганы. Под влиянием неизвестного лица истец в течение месяца начала совершать сделки, закладывать в ломбард все свое имущество, оформлять кредиты и брать денежные средства в долг, которые потом перечисляла за границу. 12.03.2018г. ФИО8 заключила договор займа с ФИО9 на сумму 1 500 000 руб. под 42% годовых. В качестве обеспечения по договору она предоставила в залог (ипотеку) квартиру площадью 38,7 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с чем был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 В рамках указанных договоров ФИО8 были даны расписки в получении денежных средств от ФИО9 в размере 1 500 000 руб. - 12.03.2018г., в размере 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО10 о получении денежных средств в размере 7 000 000 руб. за якобы проданную истцом квартиру площадью 38,7 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ В начале апреля ФИО8 по настоянию дочери обратилась за помощью к врачу психиатру. В результате психологопсихиатрического обследования ей был выставлен диагноз болезнь Альцгеймера, начальные проявления деменции (F00 по МКБ-10).

¶ 16Истец просил суд признать недействительными договор займа от 12.03.2018г., заключенный с ФИО9; договор залога от 12.03.2018г., заключенный с ФИО9; расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент совершения вышеуказанных сделок и дачи расписок в получении денежных средств она находилась в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 - удовлетворить. Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9. Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9. Признать недействительными расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.04.2018г. в получении ФИО8 денежных средств».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 - удовлетворены. Признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9. Признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9. Признаны недействительными расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 денежных средств соответственно в размере 1500 000 руб., 500000 руб., 7000000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 и ФИО10 выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывают, что в заключении экспертов, на которое сослался суд, не содержится выводов, позволяющих удовлетворить требования истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец), от имени которого по доверенности действовала ФИО10, и ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 500 ООО руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (т.1 л.д.18- 24).

¶ 23Согласно п. 1.3 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки 42% годовых.

¶ 24В п. 3.1 договора займа установлен график платежей уплаты процентов.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО8 получены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. от ФИО9 (т.1 л.д.29).

¶ 26Согласно п. 1.5 договора займа в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 38,7 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (залогодержатель), от имени которого по доверенности действовала ФИО10, и ФИО8 (залогодатель) заключен договор залога, согласно которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю в залог квартиру, назначение: жилое, площадь 38,7 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № (т.1 л.д.9-15).

¶ 28Договор залога квартиры зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, №.

¶ 29Для государственной регистрации обременения в виде ипотеки (залога) в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО13, реестровый №, бланк <адрес>, на имя ФИО14, ФИО15, ФИО19 ФИО16, ФИО10 (т.2 л.д.50).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец), от имени которого по доверенности действовала ФИО10, и ФИО8 (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа увеличена до 1 860 000 руб. Новый график платежей уплаты процентов установлен в п. 3 дополнительного соглашения № (т.1 л.д.25-26).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО8 получены денежные средства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб. от ФИО9 (т.2 л.д.57).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец), от имени которого по доверенности действовала ФИО10, и ФИО8 (заемщик) заключено

¶ 33дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа увеличена до 2 360 ООО руб. (т.1 л.д.27-28). Новый график платежей уплаты процентов установлен в п. 3 дополнительного соглашения №.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО8 получены денежные средства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. от ФИО9 в лице его представителя ФИО10 (т.1 л.д.30).

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (залогодержатель), от имени которого по доверенности действовала ФИО10, и ФИО8 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю в залог квартиру, назначение: жилое, площадь 38,7 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № (т.1 л.д.16-24).

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (залогодержатель), от имени которого по доверенности действовала ФИО10, и ФИО8 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю в залог квартиру, назначение: жилое, площадь 38,7 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № (т.2 л.д.44-46).

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, согласно которому ФИО8 продала принадлежащую ей квартиру ФИО10 (т.2 л.д.26-29).

¶ 38Согласно п. 3 договора купли-продажи по соглашению сторон цена квартиры составляет 7 000 000 руб.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО8 получены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. от ФИО10 за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

¶ 40В обоснование исковых требований истец указывает, что она страдает психическими расстройствами, которые начали проявляться после смерти мужа в 2014 году. В последние полгода такие психические расстройства усилились: снизилась память на текущие события, стало крайне неустойчивое настроение, появились странности в поведении (отказалась ездить на свою дачу, отказалась от общения с дочерью и внуками, начала подвергаться влиянию посторонних лиц). В таком психическом состоянии истец вступила в переписку в социальной сети с неизвестными, которые убедили ее в том, что один из неизвестных является ее мужем, он ее любит и скоро приедет, но ему необходимы деньги, чтобы выкупить в ООН важный портфель, который передадут правительству Ганы. Под влиянием неизвестного лица истец в течение месяца начала совершать сделки, закладывать в ломбард все свое имущество, оформлять кредиты и брать денежные средства в долг, которые потом перечисляла за границу. 12.03.2018г. ФИО8 заключила договор займа с ФИО9 на сумму 1 500 000 руб. под 42% годовых. В качестве обеспечения по договору она предоставила в залог (ипотеку) квартиру площадью 38,7 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с чем был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 В рамках указанных договоров ФИО8 были даны расписки в получении денежных средств от ФИО9 в размере 1 500 000 руб. - 12.03.2018г., в размере 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО10 о получении денежных средств в размере 7 000 000 руб. за якобы проданную истцом квартиру площадью 38,7 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41В начале апреля ФИО8 по настоянию дочери обратилась за помощью к врачу психиатру. В результате психологопсихиатрического обследования ей был выставлен диагноз болезнь Альцгеймера, начальные проявления деменции (F00 по МКБ-10).

¶ 42Истец полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9; расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку в момент совершения вышеуказанных сделок и дачи расписок в получении денежных средств она находилась в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

¶ 43Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО9 и ФИО10 указали, что в момент заключения оспариваемых договоров займа и залога, дачи расписок в получении денежных средств, ФИО8 понимала значение своих действий и могла ими руководить. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО10 пояснила, что она и ФИО9 являются сотрудниками агентства недвижимости, куда ФИО8 обратилась с целью получения заемных денежных средств.

¶ 44В целях проверки доводов истца ФИО8 определением суда первой инстанции от 17 июля 2018 года по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Клинической Психиатрической больницы № им. ФИО18. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

¶ 45Могла ФИО8 в силу возраста, состояния здоровья, имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров займа, залога 12.03.2018г., выдачи расписок о получении денежных средств от 12.03.2018г, 29.03.2018г., 02.04.2018г.?

¶ 46Было ли волеизъявление ФИО8 свободным на момент составления указанных документов с учетом ее состояния здоровья и индивидуальных психологических особенностей, могли ли указанные действия по подписанию договоров и расписок произойти под влиянием заблуждения, внушения других лиц?

¶ 47Согласно заключению комиссии экспертов ФИО21 Психиатрической больницы № им. НА. Алексеева от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о психическом состоянии ФИО8 в юридически значимые периоды, на момент заключения договоров займа, залога ДД.ММ.ГГГГ, выдачи расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным (ответ на вопрос №).

¶ 48По результатам патопсихологического обследования у ФИО8 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как трудности полноценного осмысления возникающих ситуаций и выработки активных и последовательных форм поведения, нарушение критики к своим действиям и их возможным последствиям, противоречивость и аморфность оценок и представлений; а также существенно сниженная мотивационно-волевая регуляция поведения с подверженностью влиянию со стороны значимых лиц, чрезмерным доверием к окружающим в условиях эмоционально благоприятной стимуляции (при актуальной потребности в тесных эмоционально насыщенных отношениях). Указанные индивидуально-психологические особенности нарушили ее способность полноценно осмыслить сложившуюся ситуацию, спрогнозировать ее возможные последствия и последствия своих действий в условиях ее фиксации на отношениях - с иным значимым для нее лицом, подверженностью влиянию с его стороны, и тем самым существенно ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых договоров и выдаче расписок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оценка наличия или отсутствия факта заблуждения является прерогативой суда (ответ на вопрос №).

¶ 49Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 50Суд апелляционной инстанции принял заключение экспертов ФИО21 Психиатрической больницы № им. ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертами заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ и требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов судебная коллегия не усматривает.

¶ 51При этом суд отклонил представленное ответчиком ФИО9 заключение специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследовано заключение комиссии экспертов и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 52Удовлетворяя исковые требования ФИО8, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение комиссии экспертов ФИО21 Психиатрической больницы № им. ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО8 имеются индивидуально-психологические особенности, которые нарушили ее способность полноценно осмыслить сложившуюся ситуацию, спрогнозировать ее возможные последствия и последствия своих действий в условиях ее фиксации на отношениях - с иным значимым для нее лицом, подверженностью влиянию с его стороны, и тем самым существенно ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых договоров и выдаче расписок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора займа и договора залога квартиры с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент выдачи расписок ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств соответственно в размере 1 500 000 руб. и 500 000 руб., на момент выдачи расписки ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 7 000 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 53Суд апелляционной инстанции признал исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению и признал недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9; расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении ею денежных средств соответственно в размере 1 500 000 руб., 500 000 руб. от ФИО9 и 7 000 000 руб. от ФИО10, поскольку вышеуказанные сделки и расписки не отражают действительной воли ФИО8

¶ 54Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 55Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 56В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 57Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

¶ 58Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов ФИО21 Психиатрической больницы № им. ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 59Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 в момент заключения оспариваемых договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла ими руководить также были предметом подробного анализа судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судом.

¶ 60Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 61В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 63Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи

¶ 69Копия верна

¶ 70Судья ФИО5