О признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроэнергии, признании частично незаконным соглашения о подключении гаража к электроэнергии, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12942/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГСК «Кловка-1» о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроэнергии, признании частично незаконным соглашения о подключении гаража к электроэнергии, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Кловка-1» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения гаража №Е, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Кловка-1», возложении обязанности по восстановлению электроэнергии за счет ответчика, установлению счетчика потребления электроэнергии, опломбированию его и введению в эксплуатацию, признании незаконными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о подключении гаража к электрической сети ГСК «Кловка-1» и установке прибора учета электрической энергии, взыскании денежных средств в размере 5 400 руб., возложении обязанности считать данные денежные средства уплаченными в счет оплаты за электроэнергию с октября 2015 года до октября 2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), сторона заявителя кассационной жалобы просила рассмотреть дело в его отсутствии.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1 является членом ГСК «Кловка-1», истцу на праве собственности принадлежит гараж №Е, площадью 62.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Кловка-1».

¶ 19Между указанным выше гаражным кооперативом и ОАО «АтомЭнергоСбыт» заключён договор электроснабжения, через сети кооператива осуществляется электрическое снабжение гаража ФИО1В ходе проверки правильности оплаты за потреблённую электрическую энергию в ГСК «Кловка-1» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в гараже ФИО1 Этим актом выявлено подключение внутригаражного электрического оборудования потребления электроэнергии в обход установленного прибора учета; сам прибор учёта электроэнергии установлен самостоятельно, поверку не проходил.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о подключении гаража №Е к электрической сети ГСК «Кловка-1» и установке прибора учета электрической энергии, от об установке прибора учета электрической энергии и подключения гаража к электрическим сетям кооператива подписан ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 209, 304, 539, 540, 546, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из Устава ГСК «Клоква-1», исходил из недоказанности незаконности действий ответчика и фактическом выполнении требований истца о восстановлении подачи электроэнергии в гараж в установленном порядке. Оснований для взыскания денежных средств, возложении обязанности считать фактически внесённые денежные средства, уплаченными в счет оплаты за электроэнергию за прошедшие периоды, суд не нашёл, указывая о целевом характере вносимых денежных средств.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: