О выделе доли из общего имущества, обращении взыскания на имущество должника

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело № 88-12943/2021

¶ 42-1/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области к ФИО1, ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Смоленской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области о выделе доли из общего имущества, обращении взыскания на имущество должника,

¶ 11по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о выделе доли из общего имущества,

¶ 12по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, администрации «Смоленский район» Смоленской области, администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на реконструированные, возведенные объекты недвижимости,

¶ 13по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года,

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, его представителя ФИО9, ФИО1,

¶ 15установила:

¶ 16Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 (супруга), ФГБУ «ФКП Росреестра» поо Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску, Межрайонной ИФНС № 6 по Смоленской области о выделе 1/3 доли должника ФИО1 из общего имущества, обращении взыскания на выделенную долю, ссылаясь в обоснование требований на то, что 29.09.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ИП ФИО2 долга в размере 10 000 000 рублей. В ходе исполнительных действий у должника не установлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме 1/3 доли в праве общедолевой собственности со взыскателем ФИО2 и ФИО2 на объекты недвижимости: участок сборки корпусной мебели с кадастровым номер № площадью 1284,1 кв.м., участок мебельной заготовки с кадастровым номером № площадью 3195,7 кв.м., склад-ангар площадью 523,7 кв.м., расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, ул. Речная, д.1; земельный участок с № площадью 4607 кв.м., часть земельного участка с № площадью 3255 кв.м., часть земельного участка с № площадью 1045 кв.м., часть земельного участка с № площадью 13730 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, земельный участок с № площадью 1124 кв.м., здание сельской администрации с № площадью 136,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> 24.06.2016 года участники общей долевой собственности на указанные объекты ФИО2 и ФИО2 дали согласие на выдел доли ФИО1 в принадлежащих им объектах в виде передачи ему самостоятельных объектов в счет выдела.

¶ 17ФИО2, ФИО2 обратились в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о признании за ними права собственности по 1/3 доли за каждым на объекты, претерпевшие реконструкцию на основании соответствующих разрешений и построенные силами собственников на принадлежащем им земельном участке с №: здание участка сборки корпусной мебели, здание участка мебельных заготовок, склад-ангар в 2004-2005, 2013-2015 годах, объекты соответствуют установленным строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 18Кроме того, заявили иск к ФИО1, ФИО1 о выделе принадлежащих истцам долей в общем имуществе в виде самостоятельных объектов недвижимости: склада (зерносклад) с №, слесарно-механического участка с №, складского помещения с №, гаража на три автомобиля с №, участка сборки мягкой мебели с №, столярного участка №2 с №, столярного участка с №, эстакады с № салона-магазина с №, части земельного участка с КН:14, земельных участков с № части земельного участка с №, части земельного участка с № по схеме раздела земельных участков от 25.06.2020 года, выполненной кадастровым инженером ФИО10, земельных участков с №, кирпичной будки охраны с №, кирпичного КПП с №, кирпичной будки охраны с № по 1/2доли каждому, остальные объекты передать в собственность ФИО1

¶ 19Просили прекратить право общедолевой собственности ФИО1 на выделяемое им имущество и свои права на имущество, переданное ФИО1, установить границы земельных участков, передаваемых истцам по точкам и координатам, указанным в схеме раздела земельных участков. После ознакомления с заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы согласились с вариантом раздела №2, предложенным экспертами АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» от 05.03.2018г.

¶ 20ФИО1 заявил встречный иск к ФИО2, ФИО2, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на 1/3 долю в двух реконструированных объектах и в построенном склада-ангаре, относительно которых заявлен иск ФИО2 и ФИО2, не возражал против удовлетворения их иска.

¶ 21Иски объединены определением суда первой инстанции для рассмотрения в одном производстве.

¶ 22Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.07.2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на реконструированные и построенный объекты удовлетворены, признано право собственности в 1/3 доли за каждым на здание участка корпусной мебели, здание участка мебельных заготовок, здание склада-ангара, расположенных на земельном участке с № по адресу: <адрес>

¶ 23Исковые требования ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и ФИО2, ФИО2 о выделе долей, обращении взыскания на имущество должника удовлетворены частично, произведен раздел имущества, находящегося в общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 недвижимого имущества, в собственность ФИО1 выделены следующие объекты недвижимости:

¶ 24- здание участка сборки корпусной мебели с № площадью 1284,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 5 475 000 рублей;

¶ 25- здание участка мебельных заготовок с № площадью 3195,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 13 642 000 руб.;

¶ 26- склад-ангар площадью 523,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 934 000 руб.;

¶ 27- земельный участок с № площадью 4607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 857 000 рублей;

¶ 28- земельный участок с № площадью 3255 кв.м. с установленными кадастровым инженером границами в схеме раздела от 25.06.2020 года, стоимостью 605 430 руб.;

¶ 29- земельный участок с № площадью 1045 кв.м. по схеме кадастрового инженера от 25.06.2020 года, стоимостью 234 080 руб.;

¶ 30- земельный участок с № площадью 13730 кв.м. по схеме кадастрового инженера от 25.06.2020 года, стоимостью 2 549 970 руб.;

¶ 31- земельный участок с № площадью 1124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 891 000 руб.;

¶ 32- здание сельской администрации с № площадью 136,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шоссейная, д. 39, стоимостью 579 000 руб.. и обращено взыскание на указанное имущество должника ФИО1

¶ 33Прекращено право общедолевой собственности на данные объекты ФИО2, ФИО2, обращено взыскание на выделенное ФИО1 имущество.

¶ 34В общедолевую собственность ФИО2 и ФИО2 по ? доли каждому выделены объекты, расположенные в д<адрес>:

¶ 35- склад (зерносклад) с № площадью 273,6 кв.м. стоимостью 1 222 000 руб.:

¶ 36- здание слесарно-механического участка с КН:959 площадью 1320,4 кв.м., стоимостью 7 299 000 рублей;

¶ 37- склад площадью 120,7 кв.м. стоимостью 214 000 рублей;

¶ 38- складское помещение с № площадью 650,7 кв.м. стоимостью 2 417 000 руб.;

¶ 39- здание столярного участка № 2 с КН:922 площадью 930,8 кв.м. стоимостью 3 677 000 рублей;

¶ 40- салон магазин с № площадью 416,9 кв.м. стоимостью 3 130 000 руб.;

¶ 41-земельный участок с № площадью 707 кв.м. (по схеме кадастрового инженера от 25.06.2020 года);

¶ 42- земельный участок с № площадью 6121 кв.м. стоимостью 1 139 000 руб.;

¶ 43- земельный участок с № площадью 1600 кв.м. стоимостью 358 000 руб.;

¶ 44- земельный участок с № площадью 800 кв.м. стоимостью 149 000 руб.;

¶ 45- земельный участок с № площадью 1673 кв.м. стоимостью 1 047 000 руб.;

¶ 46- земельный участок с № площадью 859 кв.м. стоимостью 160 000 руб.;

¶ 47- земельный участок с № площадью 3685 кв.м. (по схеме);

¶ 48- земельный участок с № площадью 1775 кв.м. стоимостью 330 000 руб.;

¶ 49- пилорама с № площадью 489,9 кв.м. стоимостью 2 217 000 руб.;

¶ 50- гараж на три автомобиля с № площадью 350,9 кв.м. стоимостью 1 472 000 руб.;

¶ 51-здание участка сборки мебели с механизированными мастерскими с № площадью 1266,4 кв.м. стоимостью 5 660 000 руб.;

¶ 52- здание участка сборки мягкой мебели с № площадью 2440,7 кв.м., стоимостью 10 408 000 руб.;

¶ 53- здание столярного участка с № площадью 1329,5 кв.м. стоимостью 5 975 000 руб.;

¶ 54- эстакада с № площадью 452,6 кв.м. стоимостью 1 263 000 руб.;

¶ 55- земельный участок № площадью 21145 кв.м. (по схеме);

¶ 56- земельный участок с № площадью 2531 кв.м. стоимостью 471 000 руб.;

¶ 57- кирпичная будка охраны площадью 5,2 кв.м., находящаяся на земельном участке с № стоимостью 67 000 руб.;

¶ 58- кирпичный КПП площадью 14,1 кв.м., на земельном участке с № стоимостью 148 000 руб.;

¶ 59- кирпичная будка охраны площадью 6,1 кв.м., на земельном участке с № стоимостью 117 000 руб.

¶ 60Право собственности ФИО1 на указанные объекты прекращено, с ФИО2, ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет несоразмерности стоимости переданного имущества 155 520 рублей.

¶ 61С ФИО1, ФИО1 взысканы в пользу АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» расходы за проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей в равных долях.

¶ 62Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение экспертизы изменено, указано на необходимость производить взыскание с ФИО1 и ФИО1 расходов экспертной организации в части за счет средств, внесенных каждым по 5000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области согласно чекам-ордерам от 04.12.2019г. №№ 4988 и 4987 соответственно, в основной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 63В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО1 содержится просьба об отмене решения Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы ссылаются на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм Градостроительного законодательства, регулирующих правила землепользования и застройки действующего объекта мебельного производства при выделе долей собственников в едином имущественном комплексе, непринятие во внимание действующих требований пожарной безопасности, судами не исследован вопрос балансовой принадлежности единой системы водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, размещение объектов на едином земельном участке, невозможность исполнения должником ФИО1 решения суда о взыскании с него долга в пользу ФИО2 (родной сестры), сфальсифицировавшей договор займа, при наложении ареста на все принадлежащее ему имущество в рамках споров, суд необоснованно не усмотрел в поведении ФИО2 признаки злоупотребления ею своими правами с намерением причинить ему вред (ст. 10 ГК РФ). Полагают неправильным применение судами статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования вопроса об отсутствии на кадастровом учета и в общедолевой собственности сторон спора телятника, коровника, напольной зерносушилки, прекративших свое существование в результате реконструкции, следовательно не исследованы существенные обстоятельства для правильного разрешения дела. Полагали, что выводы судов об отсутствии у должника иного имущества, кроме спорного, для погашения долга перед кредитором, не соответствуют действительности, поскольку не проверены доводы ответчиков о наличии станков, оборудования в зданиях мебельного производства, на сумму более 25 000 000 рублей, на которое могло быть обращено взыскание.

¶ 64В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

¶ 65ИФНС России по г. Смоленску, Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в кассационном порядке в отсутствие представителей.

¶ 66Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 67В соответствии с частью 5 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в кассационном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 68В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

¶ 69Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

¶ 70Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 71При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

¶ 72Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 73По настоящему делу судами установлено, что на исполнении в ОСП по Соленскому, Кардымовскому Краснинскому районам УФССП по Смоленской области имеется несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, объединенных в сводное о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме по состоянию на 03.03.2020 года в размере 15 488 314,79 руб. и о взыскании налогов и сборов в размере 109 291,26 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г. Смоленску. Исполнительное производство не окончено исполнением.

¶ 74В материалы дела сведений о наличии в собственности должника какого –либо движимого имущества не представлено.

¶ 75В общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (взыскатель), ФИО2 по 1/3 доли у каждого по сведениям из ЕГРН находятся 29 объектов недвижимости: здания и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (в том числе телятник, коровник, напольная зерносушилка).

¶ 76Суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве доказательств заключение судебных экспертиз – оценочной ООО «Смоленское бюро строительных услуг», дополнительной землеустроительной, строительно-технической АНО «Смоленский центр судебных экспертиз», которыми установлена рыночная стоимость спорных объектов в размере 80 769 000 руб., а также объекты, права на которые не зарегистрированы за долевыми собственниками, –склад-ангар металлический, две кирпичные будки охраны, кирпичный КПП, установлено отсутствие коровника, телятника, напольной зерносушилки, которые в процессе эксплуатации подвергались реконструкции и зарегистрированы на ОНС слесарно-механический участок предприятия по производству мебели, нежилое одноэтажное с антресолью площадью 1320, 4 кв.м., установлено также изменение площади нескольких объектов, и предложено два варианта выдела доли ФИО1 с учетом фактического использования коммуникаций, подъездов, возможностью самостоятельной эксплуатации выделенных объектов без изменения коммуникаций и перестройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО2 о разделе принадлежащего им имущества, ОСП в части выдела доли должника и обращении взыскания на имущество ФИО1 по варианту № 2, приведенному в экспертном заключении.

¶ 77При этом суд указал на то, что имеется вся совокупность условий для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя - наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, отсутствие иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, долевые сособственники которого согласны на выдел и даже настаивают на выделе; имеется техническая возможность выдела доли должника в виде самостоятельных объектов без изменения назначения каждого объекта и раздела коммуникаций.

¶ 78Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по существу спора, проверил и не принял во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО1 о наличии возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 30 ч.3 статьи 159 УК РФ по обстоятельствам заключения договора займа, в связи с неисполнением которого вступившим в законную силу судебным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга и возбуждено исполнительное производство, указав на то, что в случае вынесения приговора, судебные акты, в том числе и по данному делу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в связи с отсутствием препятствий к его рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора.

¶ 79В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 80Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, перечисленных в ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не находит.

¶ 81Доводы кассаторов о неприменении при разрешении спора норм пожарной безопасности промышленных объектов и Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующих правила землепользования и застройки объекта мебельного производства, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку суд рассмотрел спор с применением специальных познаний в области технического строительства и землеустройства, назначив для разрешения необходимых вопросов о соответствии спорных объектов градостроительным и техническим требованиям соответствующие экспертизы, которыми невозможность раздела имущества, находящегося в общедолевой собственности, по предложенному экспертом варианту N 2 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

¶ 82Ссылка в кассационных жалобах на не установление судами балансовой принадлежности коммуникаций и возможности их раздела в составе имущественного комплекса также не может повлечь отмену судебных актов, в основу которых положены выводы эксперта о том, что спорные объекты не являются единым имущественным комплексом, раздела коммуникаций не требуется, у каждого собственника объектов имеется возможность оборудовать свой ввод в общую систему коммуникаций без переустройства всей системы.

¶ 83Судами постановлено решение в пределах заявленных требований о выделе доли из общего имущества без раздела в натуре, поэтому доводы кассаторов о том, что дело не разрешено окончательно, не могут быть приняты внимание судебной коллегией кассационного суда, резолютивная часть решения суда первой инстанции отвечает критериям определенности и исполнимости судебного акта.

¶ 84Вопреки доводам жалоб, судами было установлено фактическое отсутствие принадлежащих юридически сособственникам имущество в виде коровника, телятника, напольной сушилки, данные объекты не указаны в перечне подлежащего передаче каждому собственнику при разделе имущества, судами проверены обстоятельства реконструкции указанных объектов и образование нового объекта с новым кадастровым номером, который проверен на соблюдение требований статьи 222 ГК РФ, в связи с чем оснований полагать, что суды не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 85Доводы жалоб о злоупотреблении ФИО2 своими правами, недобросовестном поведении кредитора с целью намеренного причинения вреда должнику ФИО1 несостоятельны, являлись предметом проверки судов двух инстанций, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 86Несогласие ФИО1 И ФИО1 с данными выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом правильной оценки суда первой и апелляционной инстанции, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 87Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям материального и процессуального закона соответствуют в полном объеме.

¶ 88Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 89Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 90определила:

¶ 91решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июля 2020 года, измененное в части апелляционным определением Смоленского областного суда от 12 января 2021 года, и апелляционное определение Смоленского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 92Председательствующий судья:

¶ 93Судьи: