О признании завещания недействительным, признании недействительной доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, аннулировании паспорта захоронения, аннулировании свидетельства о праве на наследство

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным, признании недействительной доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, аннулировании паспорта захоронения, аннулировании свидетельства о праве на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1207/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО10, ее представителя адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, аннулировании паспорта захоронения.

¶ 14В обоснование иска указали, что их тете, ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, корп.Б, стр.2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила завещание на ФИО10 После 2012 года ФИО12 была обездвижена, жаловалась на ФИО10 Полагали, что ФИО12 не понимала значение своих действий при составлении завещания и, в дальнейшем, договора пожизненного содержания с иждивением.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.168, 177, 181, 199, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125. 1131, 1132, 1149 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что оснований полагать, что ФИО12 не понимала значения своих действий при подписании завещания, не имеется. Кроме того, истцами был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 23Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 24Установив, что о наличии завещания и договора пожизненного содержания с иждивением истцам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с истцом истцу обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ими срока исковой давности.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта для суда не обязательно, свидетели ФИО13, ФИО14 судом не допрашивались, подлежат отклонению.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 27В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 28В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 31Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

¶ 32Опрос адвокатом ФИО13 и ФИО14, проживающих на территории Украины, в рамках Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закону не противоречит, в связи с чем ссылка суда на их показания из протоколов опроса, представленных в качестве письменных доказательств по делу, и согласующихся с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями других допрошенных судом свидетелей, о незаконности принятого решения суда не свидетельствует.

¶ 33Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи