О признании отчета недействительным и применении последствий его недействительности

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО20

¶ 2II инстанция - ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88-12944/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25 и ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2020 по иску ФИО27 к индивидуальному предпринимателю ФИО28 о признании отчета недействительным и применении последствий его недействительности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО27 на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения истца ФИО27, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО27 обратился в суд с иском к ИП ФИО28 о признании отчета недействительным и применении последствий его недействительности.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Калининского района УФССП России по Тверской области ФИО29 в отношении ФИО27 возбуждено исполнительное производство № 1323/19/69037-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО27 денежных средств в размере 582071 руб. В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО27 имущество: КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №; кран-манипулятор Pesci SM 160 3S, 1999 года выпуска. Постановлением судебного пристав-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 6 декабря 2019 года для оценки арестованного указанного выше движимого имущества привлечен специалист ИП ФИО28 Согласно отчету от 6 декабря 2019 года № 0244/76 об определении рыночной стоимости объектов оценки, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 6 декабря 2019 года округленно составляет: КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак У329ОА69, - 108000 руб. (с учетом НДС), 90000 руб. (без учета НДС); кран-манипулятор Pesci SM 160 3S, 1999 года выпуска, - 541000 руб. (с учетом НДС), 450833 руб. (без учета НДС). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом специалиста от 6 декабря 2019 года № 0244/76 об оценке арестованного имущества. По мнению ФИО27, отчет об оценке арестованного имущества от 6 декабря 2019 года № 0244/76 подготовлен ИП ФИО28 с нарушением требований действующего законодательства, имеет ряд несоответствий и неточностей, а потому является недействительным; принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества, отраженных в отчете ИП ФИО28, привело к нарушению прав истца.

¶ 15Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО27 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО27 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; указывает на то, что основным нарушением при проведении ИП ФИО28 оценки арестованного имущества является установление при определении стоимости имущества, собственником которого является физическое лицо, налога на добавленную стоимость (НДС). Помимо того, ИП ФИО28 в своем отчете указал не одну рыночную стоимость объекта оценки, а две стоимости по каждому из объектов оценки (с учетом НДС и без учета НДС).

¶ 17Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

¶ 21Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

¶ 22Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

¶ 23Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

¶ 24Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского района УФССП России по Тверской области ФИО29 от 22 января 2019 года возбуждено исполнительно производство № 1323/19/69037-ИП о взыскании с ФИО27 в пользу взыскателя ФИО27 денежных средств в размере 582071 руб.

¶ 25В рамках проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2019 года принят акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО27 имущество: КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №; кран-манипулятор Pesci SM 160 3S, 1999 года выпуска.

¶ 2630 октября 2018 года между УФССП России по Тверской области и ИП ФИО28 заключен государственный контракт № 76-2018-А-с на оказание услуг по оценке.

¶ 27Постановлением судебного пристав-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 6 декабря 2019 года для оценки арестованного указанного выше движимого имущества привлечен специалист ИП ФИО28

¶ 28В рамках указанного выше государственного контракта, 6 декабря 2019 года между УФССП России по Тверской области и ИП ФИО28 заключено дополнительное соглашение № 244, а также задание на оценку, по условиям которого оценщик согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и полученной заявки заказчика от 2 декабря 2019 года № 69037/19/102157 обязуется в срок не более 10 рабочих дней провести оценку имущества должника ФИО27 - КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №; кран-манипулятор Pesci SM 160 3S, 1999 года выпуска, с целью определения рыночной стоимости для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства, с учетом ограниченного срока реализации, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы оценщика.

¶ 29В задании на оценку указана цель оценки - определение рыночной стоимости в рублях с учетом НДС и в рублях без учета НДС.

¶ 30Согласно отчету от 6 декабря 2019 года № 0244/76 об определении рыночной стоимости объектов оценки, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 6 декабря 2019 года округленно составляет: КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 108000 руб. (с учетом НДС), 90000 руб. (без учета НДС); кран-манипулятор Pesci SM 160 3S, 1999 года выпуска, - 541000 руб. (с учетом НДС), 450833 руб. (без учета НДС).

¶ 31Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом специалиста от 6 декабря 2019 года № 0244/76 об оценке арестованного имущества, которым установлена общая стоимость предметов оценки без учета НДС в размере 90000 руб. и 450833 руб.

¶ 32В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отчет об оценке арестованного имущества от 6 декабря 2019 года № 0244/76 подготовлен ИП ФИО28 с нарушением требований действующего законодательства, имеет ряд несоответствий и неточностей, а потому является недействительным.

¶ 33Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также положениями Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 328, ст. ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО27

¶ 34При этом суд исходил из того, что отчет составлен ИП ФИО28 в соответствии с заданием на оценку, требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; оценщиком учтена спецификация объектов оценки, подлежащих реализации не на открытом рынке, а в рамках исполнительного производства в ограниченный срок и в определенном порядке при наличии дополнительных рисков для потенциальных покупателей при вступлении во владение и пользование данным имуществом.

¶ 35Судом обращено внимание на то, что указание в отчете стоимости объектов оценки с учетом налога на добавленную стоимость и без него, об ошибочности стоимости оцениваемого имущества не свидетельствует, прав должника не нарушает, а потому основанием к признанию отчета недействительным не является.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо того, что в отчете об оценке в отношении имущества ФИО27 приведены сведения стоимости оцениваемого имущества с учетом НДС и без учета НДС были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Нарушений, которые могли бы повлиять на обоснованность определения стоимости объектов оценки судом не установлено.

¶ 41Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Центрального районного суда г. Твери от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи