О взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12948/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Московского регионального филиала к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3454/18)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО8, полагавшей доводы жалобы обоснованными, представителя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Московского регионального филиала, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО8 и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО8, взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 500 881 руб. 52 коп., включая основной долг в сумме 7 964 834 руб. 38 коп., просроченный основной долг в сумме 78 514 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 435 782 руб. 21 коп., штраф за пропуск планового платежа 21 750 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 67 704 руб. 41 коп., обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости в виде квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 на праве собственности, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 685 599 руб. В обоснование заявленных требований указало о том, что ФИО8 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры.

¶ 15<адрес> гуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО8. Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 881 руб. 52 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 67 704 руб. 41 коп. Обратить взыскание на принадлежащую ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 7 685 599 руб.»

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях. Он обращался с заявлением о реструктуризации долга, однако это заявление не было удовлетворено.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО8 кредит в размере 8 050 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 9 500 000 руб. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 ию.ля 1998 года N 102-ФЗ и п.п. 6 и 14 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 предоставил АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 21Свои обязательства по предоставлению кредита АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» исполнило надлежащим образом.

¶ 22Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией кредитного договора, договором купли-продажи, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на расчетный счет ФИО8 денежных средств в сумме 8 050 000 руб., выпиской по счету заемщика, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

¶ 23Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ФИО8 своих обязательств по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвращал основной долг и не уплачивал проценты за пользование кредитом.

¶ 24В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 4.7 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

¶ 25Данное требование ответчиком не исполнено.

¶ 26Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила : 500 881 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 7 964 834 руб. 38 коп., просроченный основной долг в сумме 78 514 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 435 782 руб. 21 коп., штраф за пропуск планового платежа в сумме 21 750 руб. 00 коп.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, 330, 348, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт ненадлежащего выполнения ФИО8 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 9 500 881 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости 7 685 599 руб., а также о том, что с учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

¶ 29С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 32Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи