О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-1295 /2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 февраля 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8по иску ФИО1 к ООО Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа,

¶ 9по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности ФИО5

¶ 10на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности ФИО5

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Стройкомплекс «Говорово» (далее по тексту - ООО СК «Говорово») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814961,00 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроках передачи завершенным строительством объекта.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Говорово» взыскана неустойка в размере 350000,00 руб. и штраф в размере 175000,00 руб., в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6.700,00 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, судами неправильно определены юридически – значимые обстоятельства по делу, поскольку нежилое помещение в силу его предназначения приобретено истцом не для личных, семейных нужд, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» к указанным спорным правоотношениям не применяется, следовательно, оснований для взыскания заявленных денежных средств у суда не имелось. Имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами и по тому же договору, но за иной период взыскания, установившее отсутствие потребительских отношений, что полностью оставлено судами без внимания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года ООО СК «Говорово» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № Г/8В/НЖ-001-Ф, на основании которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 договора, передать участнику долевого строительства, объект - помещение, общей площадью 100,79 кв. м, условный номер 13, расположенное на 1 этаже, корпуса «В», по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово.

¶ 22Стоимость объекта долевого строительства составила 14916920,00 руб. и оплачена истцом.

¶ 23Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 30 апреля 2019 года (п. п. 5.1.2, 6.1 договора). Фактически объект передан истцу 17 июля 2020 года.

¶ 24Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о законности требований истца, в связи с чем удовлетворил их частично, снизив по ходатайству ответчика заявленную ко взысканию неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

¶ 25Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды исходили из того, что требование истца о взыскании неустойки не удовлетворено ответчиком добровольно, а также из того, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

¶ 26В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Говорово» просил отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что истец не является потребителем, в связи с чем на него не распространяется правовое регулирование, предусмотренное Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также ответчик указывал на то, что по другому делу, рассмотренному судом первой инстанции и проверенному в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 не является потребителем по договору № Г/8В/НЖ-001-Ф.

¶ 27Ссуд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, не согласившись с указанным доводом апелляционной жалобы, указал, что ответчик, оспаривая решение суда, постановленное 10 февраля 2021 г., ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г., которым, по утверждению ответчика, установлено, что истец не является потребителем, при этом, ссылаясь на указанное судебное постановление, ответчик его не представляет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а также не является в судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

¶ 29Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 31Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

¶ 35Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец является потребителем и цели приобретения им объекта недвижимости, так и не установлены.

¶ 36Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 37В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 38В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

¶ 39Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

¶ 40Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 41Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, но бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, позиционирующем себя потребителем.

¶ 42Указанные обстоятельства исходя из предмета доказывания и распределения его бремени между сторонами полностью оставлены судами без внимания и должного исследования и оценки.

¶ 43При рассмотрении дела в данном случае суду надлежало выяснить, в каких целях истцом приобретено нежилое помещение и каков характер его назначения и использования.

¶ 44Кроме того, заслуживающими внимания судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции рассматривался аналогичный спор по спору между теми же сторонами по тому же договору, но за другой период взыскания, по которому установлен тот факт, что истец не является потребителем, при этом у ответчика не имелось объективной возможности представить судебные акты, поскольку дело не вернулось с рассмотрения в Московском городском суде.

¶ 45Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подтверждения указанных обстоятельств, тем не менее, отклоненное судом, а при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, надлежало проверить изложенные обстоятельства, при том, что судебные постановления опубликованы в Сети Интернет и находились в свободном доступе, являясь общедоступными. При неявке апеллянта в судебное заседание для проверки указанных им обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос об отложении рассмотрения дела.

¶ 46Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора.

¶ 47С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 49При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи