О взыскании задолженности по договору зама

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-12952/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июня 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г.

¶ 8о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Перовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору зама (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3936/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 21 апреля 2017 г.

¶ 11Определением Перовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу по основанию абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 12Определением Перовского районного суда города Москвы 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2021 г., возвращена частная жалоба ФИО1 на определение суда от 3 сентября 2020 г., в связи с тем, что процессуальный закон не предусматривает возможности апелляционного обжалования такого определения суда первой инстанции.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить определение районного суда от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение от 28 января 2021 г., а также определение районного суда от 3 сентября 2020 г. и прекратить производство по настоящему делу. По мнению ответчика, при разрешении его ходатайства о прекращении производства по делу судами допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы ответчика районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 16Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 3 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку возможность его обжалования отдельно от решения суда не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение районного суда от 17 сентября 2020 г.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик настаивал на наличии у него права подать частную жалобу на определение районного суда от 3 сентября 2020 г. об отказе в прекращении производства по делу, полагая, что оно создало препятствия в дальнейшем движении дела.

¶ 19Эти доводы, основанные на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 20Выводы судов о необходимости возвращения частной жалобы ФИО1 на определение Перовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 г. об отказе в прекращении производства по делу соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении статьи 324, 331 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 21Из этих разъяснений следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

¶ 22К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

¶ 23Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

¶ 24Таким образом, поскольку определение Перовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 г. не может быть объектов самостоятельного апелляционного и кассационного обжалования, доводы ФИО1, оспаривающие выводы районного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу подлежали проверке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 г., которым настоящий спор разрешен по существу.

¶ 25Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26При рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы ответчика судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО5