О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-12953/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рязанскому отделению № ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1- ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО20 отделения № о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. возле <адрес> бульвар <адрес> по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Рязанскому отделению № ПАО Сбербанк России», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых: 59.526,23 руб. по соглашению о выплате страхового возмещения, 340.473,77 руб. перечислено ООО «МегаАльянс» за восстановительный ремонт автомобиля. Однако, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6 составили 787.160 руб. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия для эвакуации автомобиля на автосервис он передал своему сыну ФИО2 денежные средства в размере 1.700 руб. Истец просил взыскать с Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк России» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 в размере 446.686 руб. 23 коп., затраты на эвакуацию автомобиля в размере 1.700 руб., возвратить уплаченную госпошлину в размере 7.684 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО20 отделения № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 446.686 руб. 23 коп., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 1.700 руб., судебные расходы в размере 61.684 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в районе <адрес>А по <адрес> бульвар <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Рязанскому отделению № ПАО «Сбербанк России», под управлением водителя ФИО12, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

¶ 23В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

¶ 24На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты>, находился в трудовых отношениях с ответчиком.

¶ 25Риск автогражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в САО ВСК (страховой полис серии МММ №), ответственность водителя ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ №).

¶ 26АО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца от 08.04.2019г. выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № в ООО «МегаАльянс».

¶ 27Согласно заказ-наряду №КР 109873 от 15.04.2019г. ООО «МегаАльянс» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составили 787.160 руб., расходы, связанные с эвакуацией указанного транспортного средства на автосервис ООО «МегаАльянс» 1.700 руб.

¶ 28АО «АльфаСтрахование» на основании счета на оплату № от 30.07.2019г. перечислило ООО «МегаАльянс» за ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, денежные средства в размере 340.473 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2915.04.2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 59.526 руб. 23 коп. по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400.000 руб.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.151, 1064, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО12 требований п.п.8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево при выезде на дорогу с прилегающей территории он создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося по ней. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобилей <данные изъяты>, в результате которого оба транспортных средства, в том числе автомобиль ФИО1, получили механические повреждения.

¶ 32Кроме того, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца в возмещение материального ущерба 446.686 руб. 23 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда-6 и перечисленной АО «АльфаСтрахование» ООО «МегаАльянс» суммой за ремонт транспортного средства, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1.700 руб.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении суда.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи