О признании права на распоряжение общим имуществом дома, признании незаконными действий по распоряжению общим имуществом дома

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-12954/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2021 г.

¶ 7об отказе в передаче в другой суд гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на распоряжение общим имуществом дома, признании незаконными действий по распоряжению общим имуществом дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1173/2021),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: признать ее право, не связанное с лишением владения, на распоряжение общим имущество дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика ликвидировать ранее не существовавшие дверные проемы в капитальной несущей стене между нежилыми помещениями, принадлежащими сторонам на праве собственности, привести фасад дома в первоначальное состояние путем демонтажа облицовочной плитки и устранения следов проводимых работ, заложить дверной проем, восстановить приямок, демонтировать конструкцию входа, восстановить тротуарное покрытие на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ, восстановить лестницу между первым этажом и подвальным помещением.

¶ 10Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в подвале указанного дома. Ответчик без получения согласия других собственников помещений дома проводит работы по реконструкции, которые привели к изменению общего имущества дома, что нарушает права истца на владение и пользование общим имуществом дома.

¶ 11Определением Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 г. по ходатайству ответчика гражданское дело передано на рассмотрение Подольского городского суда Московской области как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. определение районного суда отменено, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд, дело направлено на рассмотрение по существу в Тверской районный суд города Москвы.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить апелляционное определение, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение районного суда.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о подсудности судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 16В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

¶ 17В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 18Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение Подольского городского суда Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству с нарушением правил исключительной подсудности, установленных частью 1 статьи 30 ГПК РФ, поскольку в нем не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, а все исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, судом по месту жительства ответчика ФИО1

¶ 19Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм процессуального права.

¶ 20Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, Московский городской суд пришел к выводу о том, что иск ФИО2 по своему правовому и фактическому содержанию представляет собой требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и правомерно был принят к производству Тверского районного суда города Москвы, к юрисдикции которого относится адрес спорного объекта недвижимости, с соблюдением правил исключительной подсудности.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Подольского городского суда Московской области по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика ФИО1, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 22Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

¶ 23В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

¶ 24Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

¶ 25Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

¶ 26Эти нормы процессуального права верно применены судом апелляционной инстанции с учетом обязательных разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 г., из которых следует, что исключительная подсудность установлена для любых исков о правах на нежилые помещения и здания.

¶ 27Оценив содержание искового заявления, Московский городской суд сделал верные выводы о том, что между сторонами по делу имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению судом по месту нахождения нежилого помещения, принадлежащего истцу, что исключает применение пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ в качестве основания для передачи настоящего дела на разрешение другого суда.

¶ 28Ссылки кассационной жалобы на наличие в производстве Подольского городского суда Московской области иных гражданских дел по спорам между теми же сторонами в отношении тех же объектов недвижимости не имеют правового значения при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

¶ 29В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО5