О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12956/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-442/2019)

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 225 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15С ФИО8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 557 рублей 12 копеек.

¶ 16Указано, что решение считать исполненным в части в сумме 5 881 руль 96 копеек и в части взыскания госпошлины в доход бюджета

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания основного долга, процентов и общей суммы задолженности. С ФИО8 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85 225 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 331, 333 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 22Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор, суд пришел к неверному выводу, что истцом при расчете задолженности не был учтен платеж в сумме 6 000 рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменил сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

¶ 23Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

¶ 24В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

¶ 25Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал проценты, начисленные истцом на просроченный основной долг, штрафными санкциями и снизил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, что повлекло снижение размера взыскиваемых процентов.

¶ 27Проценты, предусмотренные кредитным договором, в исковом заявлении были разделены на две части просроченные проценты - это проценты, начисляемые на непросроченный основной долг, непогашенные в положенный срок, эти проценты прекращают начисляться в момент вынесения всей ссуды на счета по учету просроченной задолженности; проценты на просроченный основной долг - это проценты, начисляемые на просроченный основной долг, они не являются штрафной неустойкой.

¶ 28О характере вышеуказанных процентов свидетельствуют так же расчет задолженности и условия кредитного договора, согласно которым размер процентов за пользование кредитом составляет 24% годовых, а размер пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа составляет 2% в день.

¶ 29Судебные инстанции не учли, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

¶ 30Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

¶ 31Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

¶ 32Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений не были учтены указанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 33Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 35Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Судьи /подписи/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО6