О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-665/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере 10 326,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 413,04 руб.

¶ 10Также ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере 10 326,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 413,04 руб.

¶ 11Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

¶ 12Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Долгопрудный, Новый бульвар, <адрес>, ответчики, являющиеся собственниками <адрес>, находящейся в указанном многоквартирном доме (доля каждого из ответчиков составляет 1/2), на которую открыт один лицевой счет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскана задолженность в размере по 10 326,04 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 413,04 руб.

¶ 14ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что распоряжением застройщика ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому по адресу: <адрес>, г.о. Долгопрудный, Новый бульвар, <адрес>, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, определена управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт». ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет деятельность по управлению указанным МКД в том числе на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена ставка по оплате услуги «Содержание и ремонт жилого помещения» в размере 37,51 руб., в т.ч. НДС, с 1 кв.м общей площади без учета площади балконов и лоджий в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Комфорт» и ФИО1, как собственником <адрес> (лицевой счет №), заключен договор управления многоквартирным домом №. Приказом ООО «ПИК-Комфорт» № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждены ежемесячные ставки за услуги: содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода - 31,93 руб., дежурные по подъезду - 4,73 руб.

¶ 19Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155, 158, 169 ЖК РФ, положений постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за заявленный истцом период в размере 10 326,04 руб. с каждого из ответчиков, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия задолженности, ее наличия в ином размере, невыполнения и неоказания ООО «ПИК-Комфорт» работ и услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме; ответчики пользовались оказанными истцом услугами без каких-либо возражений, однако их оплату в полном объеме не производили. При этом мировой судья исходил из того, что расчет задолженности осуществлен истцом по тарифу, не превышающему тариф, определенный общим собранием собственников помещений в МКД, с учетом условий заключенного сторонами договора управления, который недействительным в установленном порядке не признан.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены постановленного решения и отклонив доводы ответчиков о нарушении мировым судьей процессуальных норм, в том числе при принятии иска, разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, неверном расчете задолженности и наличии оснований для применения правил пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствии обоснования законности осуществления деятельности истца в качестве управляющей организации, ничтожности договора управления, злоупотреблении истцом правами и навязывании услуг.

¶ 21Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 22Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 23Приведенные ответчиками в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и переоценке установленных судами обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 24Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в жалобе не приведено.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья