О признании права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 6установил:

¶ 7вступившим в законную силу определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 8ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих прав и необходимостью признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке. Общая сумма понесенных заявителем расходов на оказание ему юридических услуг ООО «Высшая инстанция №» и Адвокатским бюро "№ Де-Юре" составила 142 512 руб. 74 коп. Полагал, что поскольку ответчик ФИО1 фактически не существует, а лицо, производившее от его имени действия по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, органами полиции до настоящего времени не установлено, понесенные истцом судебные издержки необходимо взыскать с администрации муниципального образования - городской округ <адрес> и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской, Орловской, Тульской областях.

¶ 9Определением Скопинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

¶ 10Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, допущено нарушение норм международного права, права истца на судебную защиту.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 16В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

¶ 17В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 18В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Как правильно указал суд апелляционной инстанции, содержание указанных норм прав показывает, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

¶ 20Вступившим в законную силу определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, прекращено по аналогии закона на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

¶ 21Прекращая производство по делу, суд указал, что иск предъявлен к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически не существует, что не оспаривается и подтверждается истцом, а гражданское дело не может быть рассмотрено без участия ответчика как одной из сторон спора.

¶ 22Администрация МО городской округ <адрес> и Федеральное агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской, Орловской, Тульской областях ответчиками по настоящему делу не являлись.

¶ 23При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в рассматриваемом случае судебные издержки не подлежат распределению, соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и нормам процессуального права.

¶ 24Всем остальным доводам о несогласии с определением суда первой инстанции судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая правовая оценка, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 25На какие-либо обстоятельства, не учтенные судами при разрешении заявления, либо опровергающие выводы суда, кассатор не ссылается.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2