О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-1296/2021 (8Г-29244/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3944/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя, признании действий по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом незаконными, обязании восстановления подачи электроэнергии, произведения перерасчёта задолженности, компенсации морального вреда и за потерю времени, указывая, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>; между ней и ответчиком заключён договор электроснабжения; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл отключение дома от электросети, потребовав оплату задолженности в размере 196020,63 руб.; она считает, что задолженности у неё нет; последний платеж на сумму 1000 руб. был выполнен ДД.ММ.ГГГГ; расчёт АО «Мосэнергосбыт» основан на показаниях вышедшего из строя прибора учёта, относительная погрешность которого составляет +631,8%; о том, что прибор неисправен, ей не было известно; она неоднократно обращалась на горячую линию, но «Мосэнергосбыт» уклонился от осуществления проверки прибора. В связи с этим истец просила суд признать действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> незаконными; обязать ответчика немедленно восстановить электроснабжение жилого дома; произвести перерасчёт задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Разрешая спор между сторонами, суд установил, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>; по состоянию на февраль 2019 г. за услуги электроснабжения по указанному адресу имеется задолженность в размере 196020,63 руб.; в этом жилом доме установлен прибор учёта электроэнергии СО- И446, 1982 г. выпуска, с классом точности 2,5. Согласно представленному сертификату о калибровке № СК 0224411 от ДД.ММ.ГГГГ, относительная погрешность измерений прибора +631,8% (л.д.11).

¶ 18Судом также было установлено, что в соответствии с приказом РАО «ЕЭС России» № от ДД.ММ.ГГГГ, решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, приборы учёта электроэнергии класса точности 2,5 не подлежат поверке и запрещены к дальнейшей эксплуатации, т.к. подлежат замене на приборы учёта класса точности 2,0; замена электросчётчика истцом не производилась.

¶ 19Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» в связи с имеющейся задолженностью произвело приостановление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, д.ЗЗ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец письменно по почте была предупреждена о наличии задолженности и необходимости её оплаты в течение 20-и дней, возможности временного приостановления электроснабжения; данное предупреждение получила ДД.ММ.ГГГГ, что видно из сведений почтового идентификатора.

¶ 20При принятии решения по делу суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности истцом представлено не было, в связи с чем не усмотрел нарушений в действиях ответчика по приостановлению подачи электроэнергии. Оснований для обязания ответчика восстановить электроснабжение при наличии не оплаченной задолженности судом также установлено не было. Отказывая в удовлетворении требований истца о производстве перерасчёта задолженности, суд пришёл к выводу о том, что истцом требования в данной части не конкретизированы, не указаны период перерасчёта задолженности, а также на основании каких показателей данный расчёт должен быть произведён. Поскольку замена электросчётчика с классом точности 2,5 на прибор учёта электроэнергии класса точности 2,0 истцом не произведён; сертификат о калибровке электросчётчика представлен в апреле 2019 г., исковое заявление по отметке экспедиции суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; сведений об обращении истца к ответчику о перерасчёте задолженности в связи с неисправностью прибора в материалы дела не представлено, суд также не установил оснований для обязания ответчика произвести перерасчёт задолженности с указанием на её отсутствие. Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было, суд оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

¶ 21С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 23В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Между тем, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

¶ 33Согласно пункту 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

¶ 34Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности ограничения подачи электроэнергии подлежат установлению вопросы, кроме соблюдения порядка письменного предупреждения, так же наличие задолженности, размер задолженности.

¶ 35Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении иска в этой части, ограничился тем, что истцом исковые требования в данной части не конкретизированы, не указаны период перерасчёта задолженности, а также на основании каких показателей данный расчёт должен быть произведён. Фактически исковые требования в указанной части не разрешены, в материалах дела сведений о порядке расчета задолженности ответчиком не имеется.

¶ 36При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем, решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020г, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи