АО «ИНТЕКО» к ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску АО «ИНТЕКО» к ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции чж-247/2021)

¶ 7по кассационной жалобе АО «Интеко»

¶ 8на определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10АО «ИНТЕКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ФИО1 направила в адрес истца досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит уменьшить неустойки до <данные изъяты>

¶ 11Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления АО «Интеко» отказано, поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки с АО «Интеко» не предъявлены.

¶ 12Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 13В кассационной жалобе АО «Интеко» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, просит их отменить.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что предъявление иска ФИО1 по месту своей регистрации о взыскании неустойки направлено на изменение подсудности рассмотрения спора между сторонами.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. <данные изъяты>

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, чего в данном случае из иска не установлено, данных о списании со счетов истца, либо о недобровольной уплате АО «Интеко» неустойки в пользу ФИО1 из иска не усматривается.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал, что из поступившего в суд возражения ФИО1 следует, что в настоящее время в Красногвардейском районном суде <адрес> рассматривается дело № по ее иску о взыскании с АО «ИНТЕКО» неустойки, соответственно, в случае возникновения спора о взыскании неустойки АО «Интеко» не лишено возможности в рамках указанного дела заявлять возражения относительно размера неустойки, заявленной ко взысканию.

¶ 20Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

¶ 21Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного спора, при наличии в производстве другого суда гражданского дела о взыскании неустойки, а также доводов кассационной жалобы об изменении подсудности ФИО1 при обращении с иском о взыскании неустойки с АО «Интеко» в районный суд Санкт-Петербурга, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 23На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Интеко» – без удовлетворения.

¶ 26Судья: ФИО4