ФИО1 об объявлении гражданина умершим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18 Дело № 88-12961/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19

¶ 7судей ФИО20, ФИО21

¶ 8при участии прокурора ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об объявлении гражданина умершим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1257/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, заключение прокурора ФИО10, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим своего отца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявления ФИО1 указала, что ФИО11 является ее отцом. Брак между ее матерью, ФИО14, и отцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 1986 году ФИО11 покинул свое место жительства, по адресу: <адрес> до настоящего момента не появлялся. Заявитель и ее родственники предпринимали меры к установлению места нахождения ФИО11 На тот момент, когда ФИО11 покинул последнее известное место жительства, он не работал, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Признание ФИО11 умершим необходимо ФИО1 для реализации ее наследственных прав на дивиденды по акциям ПАО «МРСК Центра».

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ФИО11 является отцом ФИО1 Брак между родителями заявителя ФИО14 и ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был осужден судом к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 после освобождения из мест лишения свободы убыл по месту жительства.

¶ 22По данным архивного отдела ЗАГС запись акта о смерти в отношении ФИО11 отсутствует.

¶ 23В соответствии с выпиской из приговора <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства ФИО11 являлась <адрес>.

¶ 24По данным пенсионного органа ФИО11 получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР по <адрес> не является.

¶ 25По данным ИЦ УМВД России по <адрес> сведения о привлечении к административной ответственности ФИО11 отсутствуют.

¶ 26Зарегистрированным на территории <адрес> ФИО11 не значится, актовая запись о смерти в отношении него отсутствует.

¶ 27Последним известным заявителю местом жительства ФИО11 является <адрес>. Однако там ФИО11 с 1986 года не появлялся.

¶ 28В <адрес>, ранее принадлежавшей его матери, ФИО11 также не зарегистрирован и не проживает.

¶ 29Собственником <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении ФИО11 умершим, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 45 ГК РФ, ст. ст. 218, 262 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия ФИО11 по своему месту жительства в течение 5 лет, а также принятия необходимых мер для установления его местонахождения. Сведения об отсутствии ФИО11 по своему месту жительства подтверждены лишь заинтересованными лицами близкими родственниками заявителя.

¶ 31С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы заявителя об имевшем место розыске ФИО11 в течение 10 лет, поскольку по представленным заявителем данным мероприятия по розыску были обусловлены неуплатой ФИО11 алиментов. В компетентные органы обращений о розыске в отношении лица, местонахождение которого не известно, не подавалось.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 35Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 37Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 38Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Советского районного суда города Тамбова от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи