О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4, II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 88-12962/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июня 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 г.

¶ 8по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1158/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивированным тем, что автомобиль истца марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2019 г.. – столкновения с транспортным средством марки MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, которым управляла виновник ДТП ФИО7, застраховавшая свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 11По заявлению ФИО3 от 2 октября 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису от 23 октября 2018 г., выплатило страховое возмещение в размере 6 097, 59 руб.

¶ 12Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключением №, составленным 21 ноября 2019 г. ООО «Эксперт-Инвест» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 12 800 руб. в пределах лимита ответственности.

¶ 13Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, финансовым уполномоченным ответ на его обращение не дан.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 927, 931, 936, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО3 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 6702,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 1855 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 1262,3 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 4040 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 г., иск удовлетворен частично. В пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 6 097,5 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 365 руб., почтовые расходы в размере 1148,7 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1688,05 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 16В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение механических повреждений автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2019 г., признания САО «ВСК» указанного ДТП страховым случаем и частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу истца в досудебном порядке в размере 6702,41 руб., составляющем 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта с учетом износа в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

¶ 19При определении размера страхового возмещения в досудебном порядке САО «ВСК» исходило из того, что причиной столкновения транспортных средств 25 апреля 2019 г. послужили в равной степени не действия обоих водителей.

¶ 20Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП 25 апреля 2019 г. произошло исключительно по вине водителя ФИО7, которая в нарушение требований пункта 8.4. ПДД РФ при перестроении из крайнего левого ряда на трехполосной дороге в зоне действия знака, предусмотренного пунктом 5.15.6 ПДД РФ (конец полосы), не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся в крайнем правом ряду попутно без изменения траектории движения. При этом, мировой судья принял во внимание решение Ярославского областного суда от 29 июня 2019 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

¶ 21С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 22В кассационной жалобе САО «ВСК» оспаривается право ФИО3 на получение доплаты страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, опровергающих обоюдную вину участников ДТП 25 апреля 2019 г. По мнению кассатора, размер страхового возмещения, выплаченного истцу в досудебном порядке по его заявлению о прямом возмещении убытков, определен в соответствии с требованиями пунктов 3, 22 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом имевшихся у страховщика сведений о равной степени вины водителей в столкновении.

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 24Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 25Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 26Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о наличии у САО «ВСК» обязанности выплатить потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, поскольку единственным причинителем вреда по факту ДТП 25 апреля 2019 г. является водитель ФИО2

¶ 27В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью подтверждения своих доводов о наличии обоюдной вины водителей в ДТП 25 апреля 2019 г.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, оспаривающие судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также были предметом проверки районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 29Суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в возмещении этих расходов, фактически понесенных истцом в досудебном порядке в целях защиты своих прав, нарушенных страховщиком, осуществившим страховое возмещение по Договору ОСАГО не в полном объеме.

¶ 30При разрешении заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя судами были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 31Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 36Судья подпись ФИО6