О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО8, II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-12964/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июня 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Никулинского районного города Москвы от 21 января 2021 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-288/2020),

¶ 9установил:

¶ 10АО «Альфа Страхование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 10740 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 429,6 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что принадлежащий ФИО11 автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2018 г. – наезда автомобиля марки «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, застраховавшая свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

¶ 12По заявлению потерпевшего истец признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10740 руб.

¶ 13Истец полагал, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к скрывшемуся с места ДТП ответчику, по вине которого произошло столкновение.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного города Москвы от 21 января 2021 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию по делу неверного решения.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Материалами дела подтверждается, что 26 августа 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего ответчику автомобиля марки «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак №, на стоящий автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

¶ 18На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование».

¶ 19По заявлению потерпевшего истец признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10740 руб.

¶ 20Из административного материала по факту ДТП, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 г. следует, что 26 августа 2018 года в 13 час. 30 мин. в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Е 784 КА 799, и оставил место ДТП.

¶ 21В указанном материале имеются объяснения водителя автомобиля «Рено Сандеро» ФИО6 о том, что 26 августа 2018 г. в 13 час. 30 мин. она находилась в помещении по адресу <адрес>, услышала как сработал пульт сигнализации ее автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер Е 784 КА 799, вышла на улицу к автомобилю и увидела повреждение, стоявшие возле автомобиля мужчина и женщина сообщили ей, что повреждение нанес водитель (женщина) автомобиля в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак Р 727 ЕХ 799, который уезжал по улице.

¶ 22По базе регистрации транспортных средств было установлено, что автомобиль марки «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный номер Р 727 ЕХ 799, принадлежит ФИО7, которую не представилось возможным опросить по месту жительства в г. Москве.

¶ 23При проверке страхового полиса по базам данным РСА на дату совершения административного правонарушения выяснилось, что на автомобиль «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак Р 727 ЕХ 799 выдан страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии МММ №.

¶ 24Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и пришел к выводу о том, что ФИО7 является виновником ДТП 26 августа 2018 г., скрывшимся с места ДТП на автомобиле марки «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак №. При этом, мировой судья исходил из того, что действия ФИО7 воспрепятствовали установлению всех обстоятельств спорного ДТП в рамках дела об административном правонарушении, от участия в котором она уклонилась, так как неоднократно не являлась по вызовам в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль на осмотр не представила. Производство по делу об административном правонарушении по факту этого ДТП прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в деле доказательств передачи ФИО7 своего автомобиля иным лицам, равно как и выбытия его из владения ответчика против ее воли на момент ДТП, и сделан вывод о том, что в указанное время ответчик оставалась единственным законным владельцем этого автомобиля.

¶ 25С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО7 оспаривала указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По ее мнению, суды не создали условий для установления действительных обстоятельств ДТП 26 августа 2018 г., имеющих значение для определения причинителя вреда: вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между событиями ДТП и повреждениями автомобиля ФИО4, который не был привлечен к участию в деле.

¶ 27Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 29Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно ФИО7 как собственник автомобиля, скрывшегося с места ДТП 26 августа 2018 г., должна нести ответственность перед страховой компанией, осуществившей страховую выплату в пользу потерпевшего по Закону об ОСАГО.

¶ 30Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана верная оценка. В жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 31В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Никулинского районного города Москвы от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 36Судья подпись ФИО10