О возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12966/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГБУ «<адрес> Ростокино» к ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ «<адрес> Ростокино» - ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ГБУ «<адрес> Ростокино» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра конструкции вентиляционного канала. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 12Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены - на ФИО4 возложена обязанность предоставить представителям ГБУ «<адрес> Ростокино» доступ в указанную квартиру для осмотра конструкции вентиляционного канала. Предоставление доступа обеспечить комиссии в составе не менее трех человек, с правом осуществления фотофиксации выявленных нарушений, в будние дни с 8:00 час.; на ГБУ «<адрес> Ростокино» возложена обязанность известить ФИО4 о дате и времени осмотра не менее чем за три рабочих дня; с ФИО4 в пользу ГБУ «<адрес> Ростокино» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ГБУ «<адрес> Ростокино».

¶ 17По результатам обследования технического состояния вентиляционных каналов дома, было установлено, что этот канал в районе квартир № и № перекрыт бетонной стяжкой, при этом, ФИО4 доступ в квартиру в целях устранения аварийного ситуации не предоставляет, требования соответствующих предписаний – не выполняет.

¶ 18Разрешая спор, суд, проанализировав положения пункта 2 части 1 статьи 1, части 4 статьи 17, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта «е» пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что действия ФИО4, не допускающей специалистов к выяснению причин аварийного состояния вентиляционного канал, препятствуют ГБУ «<адрес> Ростокино» исполнению установленной обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, инженерных коммуникаций.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика относительно позиции истца, занимаемой в ходе рассмотрения дела.

¶ 22Несогласие ФИО4 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий:

¶ 29Судьи: