О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12968/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску муниципального предприятия «<адрес>ное коммунальное хозяйство» Чукотского муниципального района <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11МП «<адрес>ное коммунальное хозяйство» Чукотского муниципального района <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ФИО4 в пользу МП «<адрес>ное коммунальное хозяйство» Чукотского муниципального района <адрес> взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 170 679 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 60 коп. Этим же решением с МП «<адрес>ное коммунальное хозяйство» Чукотского муниципального района <адрес> в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной суммы задолженности и государственной пошлины и отменено в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг. В указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО4 в пользу МП «<адрес>ное коммунальное хозяйство» Чукотского муниципального района <адрес> взыскана задолженность по оплате за отопление, содержание и текущий ремонт в размере 195 219 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб.; в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>.

¶ 18Услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоотведению и вывозу мусора, осуществлению своевременного текущего и капитального ремонта жилого фонда, объектов коммунального хозяйства, управление жилищным фондом и его техническое содержание осуществляет МП «<адрес>ное коммунальное хозяйство» Чукотского муниципального района <адрес>.

¶ 19За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги ФИО4 исполнял ненадлежащим образом.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При этом суд отказал во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 539 руб. 10 коп., поскольку услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, оказываются на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21О наличии у ФИО4 обязанности по погашению долга согласился суд апелляционной инстанции, однако, пересчитал размер долга, исходя из того, что сумма 24 539 руб. 10 коп. является задолженностью по отоплению, задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом ко взысканию за указанный период истцом не предъявлена. Поскольку в указанный период соответствующая коммунальная услуга предоставлялась ответчику истцом, суд апелляционной инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил наличие у ФИО4 задолженности в заявленном истцом размере.

¶ 26Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: