О признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13 Дело № 88-12969/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1387/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ДГИ города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Управлению Росреестра о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:26:0030207:148, площадью 542 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, СНТ «Василек», вблизи д. Безобразово. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен участок № в СНТ «Василек», площадью 600 кв.м. На основании данного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю, в которое были внесены исправления в части даты ее рождения и номера участка, нумерация которого изменилась на 85. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Управлением Росреестра по Москве в регистрации права собственности на участок.

¶ 13Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к Управлению Росреестра по <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:26:0030207:148 площадью 542 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, СНТ «Василек», вблизи д. Безобразово.

¶ 15Департаментом городского имущества <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, Постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у АОЗТ «Московская агрофирма «Вороново» изъят ранее предоставленный для садоводства участок и закреплен участок площадью 100000 кв.м, за СНТ «Василек», в том числе в коллективно-совместную собственность 25000 кв.м., в собственность членов СНТ 75000 кв.м. По сообщению СНТ «Василек», ФИО2 является членом СНТ с момента его образования и в ее пользовании находится участок № на территории СНТ «Василек». Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:27:0030207:148. Согласно утвержденному проекту планировки и застройки территории СНТ, данных публичной кадастровой карты, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ «Василек».

¶ 20Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ФЗ №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на земельный участок, исходя из того, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Василек» до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

¶ 21С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что справка СНТ «Василек» не является документом, устанавливающим распределение земельного участка истцу в СНТ «Василек»; о несоблюдении досудебного порядка обращения к ответчику с требованием о предоставлении земельного участка; недоказанности правопреемства между садоводческим товариществом «Василек» и СНТ «Василек».

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 27Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи