О взыскании долга по договорам займа

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-12970/2021

¶ 4№ 2-492/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд после уточнения требований взыскать с ответчика задолженность по договорам займа б/н от 06.08.2015 года в размере 7 050 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.09.2015 года по 22.07.2019г. в размере 2 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 года по 22.07.2019г. в размере 1 100 109,53 руб. и по договору займа № от 06.08.2015 года в размере 549 171,13 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 07.12.2015 года по 22.07.2019г. в размере 3 627 944,35 руб., пени за неисполнение условий договора займа за период с 07.12.2015г. по 22.07.2019г. в размере 4 986 404,01руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей. Ссылался в обоснование требований на то, что по договору займа б/н от 06.08.2015 года истец передал ответчику 13 000 000 рублей, из них 3 500 000 рублей на срок до 06.08.2015 года, 500 000 рублей на срок до 14.08.2015 года, 9 000 000 рублей на срок до 06.08.2020 года, за пользование займом ответчик обязан был к уплате процентов в размере 55000 рублей одновременно с погашением основного долга в размере 150 000 рублей в срок до 6 числа каждого месяца, неустойку в случае нарушения срока выплаты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ.

¶ 1406.12.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о размере ежемесячного платежа в сумме 180 000 рублей (150 000 руб. в возврат основного долга и 30 000 руб. в качестве процентов).

¶ 1506.08.2015 года между сторонами в письменной форме заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передано в долг 2 000 000 рублей, заемщик обязался возвратить истцу 140 000 рублей в срок до 01.12.2013г. ежемесячными платежами по 36 000 рублей (35 000 руб.-долг и 1000 руб.-проценты), 1 860 000 рублей в срок до 06.12.2015 года, ежемесячно выплачивать проценты в размере 1000 рублей за пользование денежными средствами. В случае нарушения сроков выплат стороны предусмотрели повышенный размер процентов - 20% ежемесячно за пользование займом от остатка долга, а также пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

¶ 1606.12.2018 года сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым проценты за пользование займом с указанной даты соглашения установлены в размере 30 000 рублей.

¶ 17По договору займа б/н от 06.08.2015 года ответчиком выплачено 4 000 000 рублей, по договору № от 06.08.2015 года – 4 376 145 рублей.

¶ 18ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительными п. 2.4 и 2.9 договора займа № от 06.08.2015 года, недействительным договора займа б/н от 06.08.2015 года и договора займа №2 от 06.08.2015 года, применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить все полученные денежные средства ФИО2 в размере 9 636 601,13 рублей, ссылаясь на притворность сделок, поскольку целью заключения договора б,н от 06.08.2015 года было приобретение ФИО2 в рассрочку принадлежащего ФИО10 и арендуемого ФИО2 нежилого помещения с земельным участком, доли в складском помещении в <адрес>, а поскольку ФИО10 имел кредиторов, у ФИО2 отсутствовали денежные средства на приобретение объектов, ФИО1 предложил такую схему отчуждения имущества в рассрочку, при этом Осадчук и Федоров также заключили между собой договор займа на 13 000 000 руб., вторым договором стороны спора подтвердили задолженность по процентам в размере 2000 000 рублей. После передачи ФИО2 через ФИО1 ФИО10 денежных средств 12 августа 2015 года в размере 3 500 000 рублей и 14 августа 2015 года – 500 000 рублей, между ФИО10 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, о чем ФИО2 не знал и продолжал вносить платежи в погашение займа ФИО1 до марта 2019 года. Кроме этого с 25 ноября 2015 года на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 ежемесячно вносил арендную плату, размер которой составлял 180 000 руб., впоследствии 140 000 рублей, платежи входили в выкупную плату за помещение. 14.12.2015 года ФИО1 подарил своей матери ФИО1 арендуемое ФИО2 помещение, скрыв от арендатора этот факт, необоснованно продолжая получать от последнего платежи в погашение займа до февраля 2019 года. Полагал, что договоры займа являются безденежными, притворными, прикрывающими предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 25 августа 2015 года и договор аренды с последующим выкупом от 25.11.2015 года. Условия договора займа № 2 от 6 августа 2015 года в части уплаты повышенных процентов в размере 20% ежемесячно в случае нарушения срока возврата платежей в погашение займа являются кабальными, отличающимися от аналогичных санкций на рынке финансовых услуг, что привело к образованию большой задолженности по процентам и пени, считает, что эти условия в договор включены под влиянием обмана, злоупотребления доверием заемщика, которому не было известно об условиях на момент заключения договора займа.

¶ 19Дела объединены определением суда первой инстанции для рассмотрения в одном производстве.

¶ 20Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа б/н от 06.08.2015 года в сумме 7 337 814,39 рублей, из них основной долг 5 532 814,39 рублей, проценты за пользование 1 805 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 889,07 рублей., в остальной части иска, в том числе о взыскании долга по договору займа № от 06.08.2015 года отказано в связи с предоставлением ответчиком доказательств исполнения в полном объеме обязательства погасить долг.

¶ 2107.12.2019 года ФИО2 умер.

¶ 22Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2020 года произведена замена умершего ФИО2 в правоотношении, установленном решением суда по данному гражданскому делу, на его правопреемников ФИО2, ФИО2

¶ 23Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года определение Ковровского городского суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 января 2021 года, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, также оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 9 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, просит об отмене решения суда первой инстанции от 9 октября 2019 года и апелляционного определения от 3 февраля 2021 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение имущественных прав лиц, не являющихся наследниками ФИО2, указывают на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, необоснованный отказ суда в передаче материалов дела по ходатайству ФИО2 в УВД г. Коврова для проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, в проведении судебной бухгалтерской и почерковедческой экспертиз с целью верного определения размера задолженности и проверки подлинности подписи заемщика в договорах займа, необоснованный отказ в оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договоров займа, незаконное применение судом положений об исковой давности по встречному иску в отсутствие заявления стороны ответчика о пропуске встречным истцом срока исковой давности, неправильное определение судом начала исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, не расторгнутых до настоящего времени. Полагает нарушенными судами принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по данному делу, а дело подлежащим прекращению в связи со смертью ФИО2 и отсутствием у него наследников, принявших наследство, каковыми его супруга и сын не являются.

¶ 26В суд кассационной инстанции стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 27В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 28Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы гражданского дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в надлежащей письменной форме заключены два договора займа б/н и № от 06.08.2015 года, по условиям первого договора заемщику переданы 13 000 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть частями в срок до 6 августа 2015 года 3 500 000 рублей, до 14 августа 2015 – 500 000 руб., остальные 9 000 000 в течение 60 месяцев до 6 августа 2020 года, с условием о выплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока платежей, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 06.12.2018г. о размере процентов и способе возврата займа. Получение денежных средств подтверждается оригиналом расписки ФИО2, имеющейся в материалах дела.

¶ 306 августа 2015 года между этими же сторонами заключен в письменной форме договор займа №, по которому ФИО2 переданы 2 000 000 рублей в качестве займа, с условием уплаты процентов за пользование, неустойкой за нарушение срока платежей в размере 20% ежемесячно от остатка долга, с учетом дополнительного соглашения от 6 декабря 2018 года о внесении изменений в п. 2.3 договора займа о размере процентов и способе возврата займа, получение денежных средств также подтверждается распиской ФИО2

¶ 31Разрешая спор о взыскании долга по договорам займа и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, 0исходил из заключения договоров в надлежащей письменной форме, наличие расписок, подтверждающих фактическую передачу денежных средств заемщику, отсутствие допустимых и относимых доказательств со стороны ФИО2 исполнения им в полном объеме обязательств о возврате долга по одному из договоров б/н от 6 августа 2015 года и наличие таких доказательств полного погашения долга по договору № 2 от 6 августа 2015 года. При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора в размере 20% ежемесячно, поскольку срок, с которого неустойка предусмотрена, на момент рассмотрения дела еще не наступил. Доводы ответчика о безденежности договоров займа суд отклонил, поскольку допустимых доказательств тому, что денежные средства по договорам займа, не передавались заемщику, ФИО2 не представлено.

¶ 32Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договоров займа недействительными, мнимыми, притворными, совершенными под влиянием обмана, введения в заблуждение, суд первой инстанции, применив положения статей 166, 170, 179,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что установленные по делу обстоятельства заключения сторонами договора займа одновременно договора аренды нежилого помещения с правом выкупа, последующие действия ФИО1 по отчуждению указанного помещения матери, заключение последним с предыдущим собственником помещения ФИО10 договора займа никоим образом не свидетельствуют о порочности по всем указанным выше основаниям сделок займа между ФИО1 и ФИО2, заключенными 6 августа 2015 года и исполнявшихся заемщиком до марта 2019 года. Кроме этого, суд первой инстанции, учитывая заявление ФИО1 и его представителя о пропуске встречным истцом срока исковой давности, применил положения о пропуске срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ), отказывая в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском трехгодичного срока для оспоримых сделок и годичного срока для оспаривания в части условий договора займа от 6 августа 2015 года.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также привел правильные суждения об отсутствии при разрешении дела судом первой инстанции неправильного применения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного акта. Кроме этого суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы в части возложения на наследников умершего ФИО2 ответственности по долгам наследодателя за пределами стоимости наследственного имущества, указав на наличие в собственности наследодателя на момент смерти объектов недвижимости, стоимостью которых ограничивается размер ответственности наследников, вместе с тем на правильность принятого судом решения при жизни ФИО2 данные обстоятельства не влияют и могут быть разрешены на стадии исполнения судебного решения.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела, исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, определенной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ими не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий судья:

¶ 43Судьи: