О взыскании денежных средств по договору подряда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 12971/2021 (8г- 8644/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-258/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.01.2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг по изготовлению шкафов, кухонной мебели и их монтажу. Договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами. Согласно договору общая сумма по изготовлению и монтажу мебели составляет 231000 рублей. Общая сумма денежных средств, оплаченных ответчику в рамках договора, составляет 171520 рублей. По условиям договора срок изготовления кухонной мебели без фасадов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок изготовления мебели - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства работ истец неоднократно указывал ответчику на несоответствие выполняемых работ и достигнутой между сторонами договоренности по виду мебели и её качеству. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по изготовлению кухонной мебели в полном объеме и надлежащего качества не исполнил ни в один из согласованных сторонами сроков. Работы по изготовлению мебели, которые были частично выполнены ответчиком, не соответствуют требованиям норм, применяемым к производству мебели, что подтверждается экспертным заключением ООО «Союз-Эксперт». Также сторонами в договоре была согласована ответственность ответчика в случае неисполнения им обязательств в виде неустойки за 1 день просрочки в размере 1400 рублей.

¶ 14В окончательной редакции со ссылками на ст.ст. 715, 721, 723, 724,737 ГК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ФИО8 денежные средства в сумме 171520 руб., оплаченные в качестве аванса по договору по оказанию услуг по изготовлению кухонной мебели и ее монтажу; неустойку, установленную договором, за период с26.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1400 руб. за 1 день просрочки в сумме 93800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., транспортные и почтовые расходы согласно представленным документам, расходы по оплате госпошлины в сумме 5853 руб.

¶ 15Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО8 взысканы денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору подряда, в размере 89520 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4460, 56 рублей, судебные расходы: за поведение экспертизы в размере 12012 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1952, 26 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10296 рублей; транспортные и почтовые расходы в размере 11550, 08 руб. На истца ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 мебельные заготовки кухонного гарнитура в течение одного месяца с момента получения присужденных денежных средств. С ФИО8 в доход бюджета городского округа Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 86 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21ФИО1 в обоснование своего иска указывает, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнил свою работу по изготовлению кухонной мебели, не произвел ее монтаж, качество выполненной работы не соответствует предъявляемым к такого рода работам условиям, в с вязи с чем со ссылкой на ст.ст. 721, 723, 737 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика выплаченный ему аванс в сумме 171520 рублей, а также компенсировать понесенные истцом расходы.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.717 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку истец фактически отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, у него возникло право на возврат денежных средств, за исключением части установленной цены по договору подряда пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

¶ 23С таким решением суда суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом сделан неправильный вывод о правах и обязанностях сторон, что привело к неправильному применению норм материального права.

¶ 24Как следует из уточненных исковых требований (т.1 л.д. 226-231; том 2 л.д. 19-23), а также позиции представителя истца заявляемых в судебных заседаниях в суде первой инстанции, предметом иска является взыскание денежных средств за некачественно оказанную услугу, исковые требования истец основывает на том, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур является некачественным, что было подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным по его заказу, поэтому ответчик больше не был допущен до работы.

¶ 25В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 26Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

¶ 27Право потребителя в случае обнаружения в изготовленной по индивидуальному заказу вещи недостатков, если они не были оговорены изготовителем, отказаться от исполнения договора изготовления вещи и потребовать возврата уплаченной за изготовление вещи суммы, также установлено пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки изготовленной вещи не устранены исполнителем; потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 28Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены также в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

¶ 29В ходе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственная экспертная организация» с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

¶ 30Согласно заключению эксперта №М-2020-07 от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на поставленные вопросы экспертом анализировались материалы гражданского дела и фотоматериалы. По выводам эксперта, установить соответствие кухонного гарнитура действующим нормативным техническим требованиям без экспертного осмотра не представляется возможным. Исследованные в данной экспертизе фотоматериалы мало информативны и не содержат информации о недостатках сборки, повреждениях, возникших при транспортировке или дефектах, имеющих место после сборки-разборки. Для ответа на поставленный вопрос необходимо обследование мебели в собранном состоянии. С учетом результатов исследования корпусной мебели по представленным фотоматериалам и с учетом отсутствия собранной мебели, готовность гарнитура составляет 50 %. Принимая во внимание отсутствие кухни в собранном состоянии и учитывая, что исследование произведено по фотографиям «Экспертного заключения №JI от 26.10.2019», а содержащаяся в материалах дела спецификация не позволяет достоверно идентифицировать объекты, изображенные на фотографиях, специалист полагает, что на фотографиях зафиксировано 7 элементов кухонного гарнитура без фасадов, на спецификации кухни изображены 8 элементов, то для завершения монтажа кухни необходимо изготовить 1 элемент и произвести сборку гарнитура на месте. Всего времени, необходимого для монтажа кухонного гарнитура, потребуется 27 чел/часов.

¶ 31По мнению эксперта, для более полного ответа на поставленные вопросы суда необходимо экспертное обследование мебели в сборке, в состоянии, зафиксированном в «Экспертном заключении №Л от 26.10.2019».

¶ 32Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом осуществлялся выезд на место для проведения экспертного осмотра. ФИО1 не допустил ФИО8 в квартиру для проведения осмотра. В квартире ФИО1 для осмотра эксперту были предоставлены элементы мебели в разобранном состоянии, предложение о предоставлении мебели в собранном виде, пригодном для экспертного осмотра, согласно определению суда, осталось без ответа.

¶ 33Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что изготовленный ФИО8 кухонный гарнитур имел существенные неустранимые недостатки, истцом не представлено.

¶ 34Из объяснений ФИО8 следует, что монтаж кухонного гарнитура был произведен на 90 %, в конце сентября были установлены коробы со столешницей без фасадов, не хватало только встраиваемой техники. По просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ мебель разъединили по ящикам, чтобы можно было ее передвигать для замены напольного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен письменный договор, был сделан дозаказ на тот же материал в ту же кухню (встроить бутылочницу и заменить боковую стенку шкафа с встроенным холодильником с другим врезным профилем), ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата. Каких-либо претензий по качеству материала или работ ФИО1 не предъявлял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда планировалось завершить монтаж кухонного гарнитура. Сам ответчик от исполнения договора не отказывался, предлагал истцу и в ходе рассмотрения дела смонтировать кухонный гарнитур.

¶ 35Доказательств обратного не представлено, то, что истец неоднократно указывал ответчику на несоответствие выполняемых работ и достигнутой договоренности между сторонами по виду мебели и ее качеству, как указано в иске, ничем не подтверждено. Более того, это опровергается действиями самого истца, который сделал дозаказ и оплатил его.

¶ 36ФИО1 требования об устранении недостатков в письменном виде не предъявлял, ДД.ММ.ГГГГ направил по почте иск в суд с требованием о взыскании с ФИО8 денежных средств, оплаченных в качестве аванса за изготовление мебели.

¶ 37Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие дефектов в товаре само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на изготовление и поставку мебели, поскольку ФИО1 нарушены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков оказанной услуги, при этом требований об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика не предъявлялось.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 39Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы заявителя о том, что он как сторона договора подряда в любое время от момента заключения договора подряда до сдачи результата вправе отказаться от исполнения договора, а также об отсутствие оснований для применения Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.01.2021 года, по гражданскому делу № 2-258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи