О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО11, ФИО13,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-100/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 1 995 000 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования до 2 585 043,41 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что в 2015 году ответчик самовольно демонтировал около 150 м. железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 33:26:050113:91 протяженностью 240 м, расположенного по адресу: <адрес>, 23, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 118 175 руб., из которых 100 000 руб. стоимость проведения оценочной экспертизы, 18 175 руб. - расходы по государственной пошлине.

¶ 13Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 1 108 649,64 руб. и возмещение судебных расходов 56 643,25 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 1 734 055,80 руб. и в возмещение судебных расходов 83 870,28 руб.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 33:26:050113:91, назначение: перевозка грузов, протяженностью 240 м, расположенного по адресу: <адрес>, 23, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Установив, что принадлежащий истцу подъездной железнодорожный путь был демонтирован и сдан в пункт приема металла работниками ФИО2 по его указанию в июле 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. При определении размера ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего ФИО1, суд сослался на заключение эксперта ФИО9, данное им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части размера причиненного ущербы не согласился, указав, что судом при определении размера ущерба принято во внимание заключение эксперта ФИО9, полученное судом с нарушением закона, поскольку ФИО9 статуса эксперта при рассмотрении настоящего дела не имел, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы было поручено судом ООО «Гарантия-Плюс», по результатам проведения которой было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное экспертом ФИО12B. и генеральным директором ООО «Гарантия-Плюс» ФИО10 Оценив указанное заключение и установив, что в действиях собственника железнодорожный путей ФИО1 содержатся признаки бездействия, повлекшего ускоренный износ шпал и разрушение балластного слоя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в зоне ответственности лица, демонтировавшего рельсы, находится восстановление металлических частей верхнего строения пути (рельсов, промежуточных и стыковых креплений) с учетом затрат на установку, в связи с чем определил размер убытков, подлежащих возмещению истцу, из расчета стоимости работ по восстановлению железнодорожного пути согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости шпал деревянных (593 587,20 руб.) щебня известнякового (257 400 руб.).

¶ 22Таким образом, решение суда первой инстанции судом второй инстанции изменено в части размера подлежащих возмещению убытков и судебных расходов.

¶ 23Доводы кассационной жалоба о необоснованном включении в расчет ущерба полной стоимости работ при исключении части стоимости материалов, неисполнении судебной коллегией требований ст. 87 ГПК РФ при допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного апелляционного определения.

¶ 24В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 25Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26При разрешении спора иного размера причиненных убытков ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, при рассмотрении дела ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

¶ 27Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 28В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества.

¶ 29С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи