О признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости недействительными, внесении изменений в реестр, признании права общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12978/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости недействительными, внесении изменений в реестр, признании права общей долевой собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, её представителя ФИО5, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:050402:11 общей площадью 4 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, в части разрешенного вида использования – для строительства комплекса зданий социального назначения для временного проживания граждан со спортивно-оздоровительными сооружениями закрытого типа, с гаражными боксами и техническими помещениями с инженерными коммуникациями, внесении изменений в реестр в части разрешенного вида использования – объекты гаражного назначения, признании права на 350/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного земельного участка, указа вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, за ФИО1 признано право собственности на 350/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 350/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 является собственником гаражного бокса № и 1/132 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 3370.4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, дом. 7/2, гаражно-строительный кооператив «Гаражспецстрой».

¶ 18Здание гаражей расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050402:11, общей площадью 4 700 кв.м., который предоставлен гаражно-строительному кооперативу «Гаражспецстрой» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) арендные отношения прекращены.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1, как у собственника гаражного бокса, расположенного на земельном участке, предоставленном компетентным органом для этих целей, возникает безусловное право на бесплатную передачу в собственность доли в праве на этот земельный участок, необходимый для обслуживания объекта недвижимости.

¶ 20Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда неверными, указав, что статьёй 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для бесплатного предоставления земельных участков, к которым настоящий случай, не относится. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон №-з), регулирующий отдельные вопросы бесплатного предоставления земельных участков, предусматривает право на однократное предоставление земельных участков в собственность, в случае, если соответствующее лицо не получало в собственность бесплатно земельный участок после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Данное право ФИО1 реализовано.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 23Так, подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

¶ 24В качестве оснований предоставления ФИО1 земельного участка, истец указывает на положения Закона №-з, согласно которому, граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства или эксплуатации индивидуального жилого дома на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, либо земельные участки предоставлены для индивидуального гаражного строительства, эксплуатации индивидуального гаража или для размещения объектов гаражного назначения на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отдельно стоящий индивидуальный гараж. Право на приобретение таких земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом не может быть реализовано в случае представления документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона №-з в редакции на день возникновения спорных правоотношений).

¶ 25Частью 3 статьи 1 названного выше Закона предусмотрено право на однократное получение земельных участков только теми лицами, которые после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не реализовали право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность.

¶ 26Из материалов дела следует, что ФИО1 реализовала данное право, приобретя земельный участок в СНТ «Березка-3» на основании постановления Администрации Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 27При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

¶ 28Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: