О взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело № 88-1298/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 января 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску СНТ «Мещера» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-180/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево города Москвы от 2 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года) и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9СНТ «Мещера» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на содержание инфраструктуры СНТ, других необходимых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17697 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2061 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРН в сумме 290 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 790 руб. 36 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мещера» с ДД.ММ.ГГГГ, владеет садовым участком общей площадью 804 кв.м, расположенным в данном товариществе. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным СНТ, согласно Устава, несет бремя содержания территории и инфраструктуры СНТ и связанные с этим расходы. Ответчик свои обязанности по уплате взносов не выполняет, в связи с чем, за указанный выше период за ним образовалась вышеуказанная задолженность по оплате обязательный платежей за пользование объектами инфраструктуры. Размер и порядок уплаты членских взносов определён собранием членов СНТ, устанавливаемых ежегодно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию судебных расходов.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНТ «Мещера» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Мещера» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1695 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРН в сумме 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб. 69 коп., а всего взыскано руб. 87 коп.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, вынесении по делу нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 15Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 804 кв.м. (кадастровый №), расположенный на территории СНТ «Мещера» по адресу: <адрес>, СНТ «Мещера». ФИО1 не является членом СНТ «Мещера» и не принимает участие в оплате членских взносов, размер которых определен решениями, ежегодно принимаемыми на собраниях членов СНТ.

¶ 16Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь ст. ст. 10, 123.12, 123.13, 249 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования соразмерно своей доли в праве общей собственности путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Все заявленные истцом к взысканию с ответчика, расходы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, являются необходимыми для содержания общего имущества СНТ.

¶ 17Ввиду несвоевременной уплаты установленных в СНТ взносов, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных в деле доказательствах доводы ответчика об отсутствии у истца прав на владение имуществом общего пользования и оснований для взыскания задолженности ввиду неиспользования ответчиком общего имущества.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Поскольку обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества (равно как и доли в общем имуществе) закреплена в нормах Гражданского кодекса РФ, утверждения в жалобе о недопустимости применения судом положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» законность обжалуемых судебных актов не опровергает.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 25Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 26Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево города Москвы от 2 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года) и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья