О взыскании задолженности по договору потребительского кредита

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО8, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5205/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №_1205663 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841732 руб., обращении взыскания на заложенное по договору заклада транспортное средство. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №_1205663 на сумму 500000 руб. под 21,5% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор заклада транспортного средства, залоговая стоимость предмета заклада составляет 500000 руб., со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечению одного года залоговая стоимость уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия договора залоговая стоимость снижается на 15% от предыдущей.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «КБ «Камский горизонт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 841732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17617 руб. Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки AUDI A6, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет кузова черный, номер двигателя BDX 009613, номер кузова №, паспорт ТС серии <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 382500 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №_1205663 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на автомобиль отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 807-810, 334, 334.1, 348 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом представлен договор потребительского кредита и договор заклада, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 19Придя к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из результатов судебной экспертизы, установившей, что кредитный договор, договор заклада, а также расходный кассовый ордер о получении суммы кредита, ответчиком не подписывался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.160 Гражданского кодекса РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 22В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 23Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта получения денежных средств выпиской по лицевому счету не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Предметом судебной экспертизы являлась подлинность подписи ответчика не только в кредитном договоре, но и в расходном кассовом ордере.

¶ 26Установив, что ответчиком не только не подписывался кредитный договор, но и не получались денежные средства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы направлены, фактически, на оспаривание иного судебного постановления, а именно, определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося предметом настоящего кассационного производства.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи