О защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1347/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда, условия которого нарушены ответчиком, в установленный договором срок работы ответчиком не окончены, в связи с чем истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, по которому ею уплачено 240 000 руб. Полагая указанные расходы убытками, связанными с нарушением срока выполнения работ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных, отделочных, монтажных, демонтажных и других работ в квартире истца. Срок окончания выполнения работ по договору с учетом п. 3.6, 4.1 договора и факта оплаты заказчиком аванса в сумме 150 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, договор не исполнен со стороны ответчика, указанным решением с подрядчика ФИО2 взысканы в пользу ФИО1: оплата демонтажных работ, произведенные истцом в сумме 14 850 руб., денежные суммы, уплаченные по договору в размере 121 150 руб., неустойка 629 664 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 385 332 руб., судебные расходы, а всего взыскано 1 173 596 руб.

¶ 20Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб., суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора подряда, и арендой истцом квартиры, доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между необходимостью несения расходов по найму жилого помещения и нарушением ответчиком обязательств по договору, указав, что выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 26Довод ответчика о том, что судом не учтены обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, которые привели к невозможности проживания истца в своем жилом помещении, что было установлено решением суда в рамках иного гражданского дела, правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку направлено иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, вопреки утверждениям ответчика не допущено.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи