О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№ 2-28/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22- инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-12982/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 07 июня 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№ 2-28/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково города Москвы от 03 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 10С ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: 7849 руб., уплаченных за товар; 7 849 руб. – неустойка; 2000 руб. –компенсация морального вреда; 8849 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя; 473,22 руб. – судебные расходы, всего 27020,22 руб.

¶ 11Суд обязал ФИО1 после вступления решения в законную силу возвратить ООО «Меридиан» смартфон Xiaomi Redmi 4Х 64GB Gold-Золотой с серийным номером № и защитное стекло Xiaomi Redmi 4Х в соответствии с товарным чеком от 04 июня 2019 № №.

¶ 12По заявлению ФИО1 в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 23 июля 2020 года мировым судьей составлено мотивированное решение, которое получено истцом 06 августа 2020 года.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких существенных нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ФИО1 не допустили.

¶ 20Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восполнения принятого судебного решения от 03 июля 2020 года, т.е. вынесении дополнительного решения, поскольку все заявленные исковые требования ФИО1 были разрешены, получили обоснование в мотивированном решении.

¶ 21Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО1 являются не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемых постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья: Е.А.Кислиденко