О взыскании задолженности по договорам лизинга

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВСП-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-703/2017)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «ВСП-Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства №-АНТ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350 659,90 руб., по договору поручительства №-АНТ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 103 213 руб., указывая на то, что между ООО «ВСП-Лизинг» и ФИО1 были заключены договоры поручительства №-АНТ/п от ДД.ММ.ГГГГ и №-АНТ/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых ФИО1 обязался солидарно с ООО «АНТАРЕС» и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «АНТАРЕС» обязательств по договорам лизинга № и № соответственно. ООО «ВСП-Лизинг» исполнило свои обязательства по передаче имущества по договорам лизинга в полном объеме. Поскольку ООО «АНТАРЕС» надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга не исполнял, истец направил ФИО1 претензии с требованием оплатить основной долг и неустойку по договорам лизинга, однако, требования истца остались без удовлетворения.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ВСП-Лизинг» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ВСП-Лизинг» взысканы суммы задолженности по договору поручительства №-АНТ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350 659,90 руб. и по договору поручительства №-АНТ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 103 213 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

¶ 181) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

¶ 193) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

¶ 204) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

¶ 215) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

¶ 226) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

¶ 237) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 24Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанциями.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 26Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

¶ 27Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, в числе прочих обстоятельств ответчик указывает, что надлежащим образом он не был извещен о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

¶ 28Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство дела по апелляционной жалобе ФИО1 было назначено в Московском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (л.д. 1 т. 2). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ФИО1 рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

¶ 29Между тем, как следует из материалов дела судебная повестка была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу: <адрес>, в то время как в апелляционной жалобе ФИО1, иных обращениях, а также выданной ответчиком доверенности, указан иной адрес, по которому ответчик постоянно проживает и зарегистрирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д. 150-151,173, 182).

¶ 30Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 31С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального закона при разрешении спора по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи