О разделе совместно нажитого имущества, взыскании процентов

Текст определения

¶ 1Дело №88-12983/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 3 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании процентов,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Новострой» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10выслушав объяснения представителя ООО «Новострой» по доверенности ФИО13,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Новострой» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (помещения в торгово-офисном здании и доли в праве собственности на земельный участок), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за свой счет создать и ввести в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № площадью 882 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, четырехэтажное кирпичное торгово-административное здание, с мансардным четвертым этажом, с ориентировочной площадью застройки 388,6 кв.м, имеющее в своем составе нежилое помещение (находится в цокольном этаже объекта в осях А-Г 1-5, ориентировочной площадью 205 кв.м), соответствующее заключенному договору, и после государственной регистрации права собственности на помещение передать его в собственность истца, с одновременной передачей в собственность доли земельного участка, а покупатель обязуется оплатить стоимость помещения и принять его в свою собственность. Общая цена договора составила 9 327 500 руб., оплачена истцом в полном объеме. Объекты недвижимости переданы продавцом в мае 2016 года, однако строительные работы выполнены ответчиком некачественно, в процессе эксплуатации стали появляться скрытые дефекты (недостатки). Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате установки на участке горизонтальной трубы ПВХ компенсационной муфты произошло залитие нежилого помещения истца канализационными стоками, что зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-У стоимость восстановительного ремонта помещения для устранения выявленных недостатков составила 45 600 руб. Также в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие по всей площади, о чем управляющей компанией ООО «Жилком» составлен акт обследования, согласно которому залитие предположительно произошло от поступления грунтовых вод через гидроизоляцию стен фундамента и пола подвального помещения. Стоимость восстановительных работ для устранения выявленных недостатков согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-У составила 46 200 руб.

¶ 13Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба от залитая от ДД.ММ.ГГГГ - 45 600 руб.; ущерба от залития от ДД.ММ.ГГГГ - 46 200 руб.; расходы по оценке ущерба 9 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 954 руб.

¶ 14Также ФИО1, неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Новострой» о возмещении ущерба в связи со строительными недостатками спорного нежилого помещения, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации данного помещения были выявлен!, скрытые дефекты (недостатки), повлекшие появление плесени на стенах, потолке помещения и иное, в связи с чем истцом инициировано обследование помещения специализированной организацией ООО «Ремстроймонтаж», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков составила 748 507 руб., которую изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3, 132-133)

¶ 15Дела по данным двум искам ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство (т. 3 л.д. 162-164).

¶ 16В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз», ФИО1 в окончательной редакции иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в ходе исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 762 580 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 17Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Новострой» о возмещении ущерба по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. С ООО «Новострой» в пользу ФИО1 взыскано 2 762 580 руб. в счет возмещения ущерба по причине наличия строительных недостатков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Новострой» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» взыскано 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Иск ФИО1 к ООО «Новострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий нежилого помещения, удовлетворен в полном объеме, судом указано, что взыскание с ООО «Новострой» ущерба, причиненного ФИО1 в результате залитий нежилого помещения, не производить. С ООО «Новострой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 28 639 руб. Разрешен вопрос по взысканию госпошлины в бюджет муниципального образования.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО1 к ООО «Новострой» о возмещении ущерба в связи со строительными недостатками, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ущерба, причиненного заливом, в части взыскания ущерба и судебных расходов изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

¶ 19Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ООО «Новострой» в пользу ФИО1 2 233231 руб. 82 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 14 911 руб. 20 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины и досудебной оценки.

¶ 21Взыскать с ООО «Новострой» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» 24 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» 6 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

¶ 23Взыскать с ООО «Новострой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3 971 руб. 72 коп.

¶ 24В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Новострой» - без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что судами к спорными правоотношениям не применены нормы гл. 37 ГК РФ. Судами не учтены пороки проектной документации, за которую заявитель не может нести ответственность. Судами неправомерно включены в стоимость устранения недостатков стоимость работ по монтажу/демонтажу внутренних перегородок, необоснованно приняты во внимание выводы судебного эксперта.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 27Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 431, 454, 469, 557, 1082 ГК РФ, принимая во внимание заключения судебных строительно – технических экспертиз, правильно определив юридически – значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности факта допущенных на этапе строительства застройщиком ООО «Новострой» нарушений строительных норм и правил, которые привели к наличию строительных недостатков, выявленных после передачи спорного помещения в собственность истцу, приведших к залитию помещений, в связи с чем, исключив из расчета ущерба соответствующие завышенные суммы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции подробно проанализировал и исследовал вопросы возникновения и наличия строительных нарушений, допущенных ответчиком и отступления от проектной документации на этапе строительства, результаты чего подробно отразил в принятом судебном постановлении, с чем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, не усматривая оснований для повторной аргументации его выводов.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Новострой» фактически сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз, проведенных по делу, и не опровергнутых им, что не может послужить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 33Суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новострой» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи