О взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате умершему члену семьи

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПроектСтройГрупп» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате умершему члену семьи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-148/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПроектСтройСервис» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате умершему члену семьи в сумме 188063,18 рублей в равных долях каждому, указав, что причитающиеся им в силу ст. 141 Трудового кодекса РФ, ст.1183 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, не получены ими ко дню смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, приходящегося ФИО1 супругом, а ФИО2 - отцом, безосновательно не выплачены ответчиком.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 и Д.Н., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявители указывают на допущенное судом нарушение норм материального права, а именно ст.ст. 196 и 1183 Гражданского кодекса РФ. Полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности, который в действительности истцами пропущен не был. Полагают, что суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку именно ответчик обязан доказать факт не получения заявлений истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче сумм не полученной умершим ФИО5 заработной платы. Также указывают, что законом не установлена ни форма заявления, ни перечень прилагаемых к нему документов, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции о не приложении истцами к заявлениям сведений о совместном проживании с умершим является необоснованным.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1 и Д.Н., третье лицо ФИО2, представитель ответчика ООО «ПроектСтройСервис», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, 1959 года рождения. На момент смерти он занимал должность генерального директора ООО «ПроектСтройГрупп», а также являлся соучредителем общества (доля в уставном капитале 50%).

¶ 23Из копии справки о доходах по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за сентябрь 2015 года в ООО «ПроектСтройГрупп» ФИО5 была начислена заработная плата в размере 69545,45 руб. и компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме 118517,73 руб.

¶ 24ФИО6, 1959 года рождения, является супругой, ФИО2, 1987 года рождения, и ФИО11 Дм.Н., 1986 года рождения, - детьми умершего ФИО5 и поживали с ним совместно на момент смерти, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдана справка МП «ИРЦ ЖКХ».

¶ 25В обоснование заявленных требований ФИО1 и Д.Н. ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратилась ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ — обратился ФИО2 с заявлениями о выдаче причитающейся умершему заработной платы, приложив копии свидетельств о браке и рождении, о получении которых проставлена печать ООО «ПроектСтройГрупп» и подписи лиц, их получивших.

¶ 26Получение указанных заявлений ответчик оспаривал, указывая, что истцы являлись сотрудниками ООО «ПроектСтройГрупп» (ФИО6 - экономист, ФИО2 - личный помощник и водитель), имели ключи от сейфа, которые ими возвращены не были, при этом при вскрытии сейфа не были обнаружены трудовые договоры истцов, печать организации, ее учредительные документы. О наличии между сторонами конфликтной ситуации указано также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УУП ОМВД России по <адрес> по заявлениям ФИО7 (соучредитель ООО «ПроектСтройГрупп») и ФИО2Из копии наследственного дела следует, что в связи со смертью ФИО5 открылось наследство, и наследниками умершего являются жена ФИО1, дети ФИО11 Дм.Н., ФИО2 и родители — ФИО8, ФИО9, отказавшийся от наследства в пользу супруги ФИО8; о принятии наследства указанными лицами поданы заявления (ФИО1 и ФИО11 Дм.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, 1935 года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ); истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, том числе в размере 1/5 доли каждому на ? доли в праве от 50% доли в уставном капитале ООО «ПроектСтройГрупп», при этом ? доли в указанном имуществе выдано ФИО1 как пережившей супруге.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцы и третье лицо направили в адрес ответчика заявление о выдаче заработной платы и других выплат, не полученных ко дню смерти работника, а также претензию о возврате денежных средств по договорам займа и заявление об исполнении судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПроектСтройГрупп», которые поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Отказывая ФИО1, Д.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ПроектСтройГрупп» заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате умершему члену семьи в сумме 188063,18 рублей в равных долях каждому, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 141 Трудового кодекса РФ, ст. 1183 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия достоверных доказательств обращения истцов к ответчику в течение установленного законом 4-хмесячного срока со дня открытия наследства за спорными суммами заработной платы, подвергнув критической оценке представленные истцами копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав о праве истцов получения требуемых денежных средств в общем порядке наследования.

¶ 29Также суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности, указав, что о факте смерти, то есть о своем праве на заработную плату и компенсацию за неиспользуемый отпуск, подлежащих выплате за умершего члена семьи, истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском они обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцами факта их обращения к ответчику в течение установленного ст. 1183 ГК РФ 4-хмесячного срока со дня открытия наследства за спорными суммами заработной платы, отклонив как не влияющие на правильность указанного вывода суда доводы истцов об ошибочности применения срока исковой давности.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями истолкованы и применены правильно. Факт обращения истцов к работодателю умершего ФИО5 в установленный законом 4-хмесячный срок допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Бремя доказывания по делу судом распределено правильно.

¶ 33Выводы суда первой инстанции по вопросу пропуска истцами срока исковой давности не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, в порядке, установленном ст. 141 Трудового кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 1183 ГК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о своевременном обращении истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

¶ 34Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи