О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в 2016 году он обратился к ответчику с просьбой найти клиентов, провести предварительные переговоры и согласование проекта, конечным результатом которых должен был быть заключен договор на поставку оборудования. Для выполнения ответчиком поручения истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему денежные средства в общей сумме 543407,76 руб. До настоящего времени поручение ответчиком не выполнено, а полученные денежные средства не возвращены.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, он же генеральный директор ООО Континент М», представитель истца по доверенности доводы ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 16ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке движения денежных средств по счету ФИО1, детализации операций по дебетовой карте ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 543407,76 руб. Всего в указанный период истцом было осуществлено 108 платежей с различными суммами переводов.

¶ 20Указывая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 21ФИО2, возражая против иска, ссылался на то, что указанные денежные средства перечислялись ему истцом в связи с трудовыми отношениями между ФИО2 и ООО «Континент М», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО1

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом было установлено наличие законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, перечисленных ФИО1

¶ 23Делая данный вывод, суд исходил из того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Континент М» с ДД.ММ.ГГГГ, фактически трудовые отношения прекращены в июле 2019 года; спорные денежные средства перечислялись с личного счета ФИО1 на личный счет ФИО2 на протяжении 3,5 лет с целью выполнения последним договоренности по поиску клиентов для заключения контрактов с ООО «Континент М» на поставку горнодобывающего оборудования в рамках выполнения ФИО2 трудовых обязанностей; истцу было известно о целевом назначении перечисляемых ответчику денежных средств.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 25Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что неосновательное обогащение со стороны ответчика в данном случае отсутствует, так как ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «Континент М», получал денежные средства на выполнение поручений руководителя организации ФИО1 путем перечисления их со счета последнего.

¶ 26Также суд апелляционной инстанции, признал обоснованным заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 28Отказывая в иске, суды верно учли, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, достоверно подтверждают, что денежные средства в размере 543407,76 руб. были перечислены со счета истца ФИО2 в целях исполнения ответчиком поручений руководителя организации ООО «Континент М», с которой тот состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в целях поиска для работодателя клиентов на покупку оборудования, целевое назначение перечисляемых ответчику денежных средств истцу было известно, денежные средства таким образом перечислялись истцом ответчику различными суммами на протяжении более 3,5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у ответчика обязательств по возврату данной суммы истцу.

¶ 29Вопреки доводам кассатора, те доводы и доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и принесенной кассационной жалобе, вывода судов по существу спора не опровергают и не подтверждают наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, влекущего возложение на ФИО2 ответственности в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Напротив, возражения ответчика на иск о наличии между сторонами иных правоотношений, в ходе реализации которых ФИО1 переводил ему на протяжении длительного времени указанные денежные средства, и при явном отсутствии у ответчика обязательств по возврату этой суммы истцу, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда, и не опровергнуты истцом.

¶ 31Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по другим делам не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 32В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств дела и по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 34Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи