О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-1547/2019 (88-1299/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кромера В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 августа 2019 г.

¶ 8о передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции гражданского дела по иску Кромера В. к ФИО6 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2348/2019),

¶ 9установил:

¶ 10Кромер В. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 5 сентября 2016 г. (далее – Договор займа от 05.09.2016), образовавшейся у заемщика по состоянию на 11 января 2019 г. в размере 32167769,87 руб., из которых 14000000 руб. – основной долг, 1500000 руб. – денежное вознаграждение, 2843500,46 руб. – просроченные проценты за пользование займом, 11558000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа, 2266269,87 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом. Истец также просил взыскать с ответчика свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 11Определением Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г., гражданское дело передано на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики по месту жительства ответчика.

¶ 12Кассационная жалоба, поданная 14 октября 2019 г. от имени истца по делу его представителем ФИО7 на указанные судебные определения, вступившие в законную силу 8 августа 2019 г., поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 г. вместе с гражданским делом из суда первой инстанции до окончания срока ее подачи.

¶ 13Определением судьи Второго кассационный суд общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 3 декабря 2019 г. представить документы, подтверждающие полномочия представителя истца на ее подачу.

¶ 14Определением судьи Второго кассационный суд общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. жалоба была принята к производству после исполнения заявителем требования суда о представлении копии доверенности представителя истца, заверенной надлежащим образом.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца просил отменить указанные определения районного суда и суда апелляционной инстанции и возвратит дело для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

¶ 18В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

¶ 19Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

¶ 20Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

¶ 21В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 22Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики (по месту жительства ответчика – физического лица), суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск иностранного гражданина ФИО8 В., предъявленный по месту его пребывания в г. Москве (временной регистрации), был принят к производству Щербинского районного суда города Москвы с нарушением требований статьи 28 ГПК РФ. При этом, районный суд признал неприменимыми в настоящем деле положения статьи 32 ГПК РФ, придя к выводу о том, что пункт 5.6 Договора займа от 05.09.2016 не содержит указания на конкретный суд, выбранный сторонами для разрешения споров из этого договора.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции о неопределенности условия договора займа о договорной подсудности полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы истца.

¶ 24Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 32 ГПК РФ при определении подсудности настоящего гражданского дела Щербинскому районному суду города Москвы по месту пребывания истца.

¶ 25Согласно пункту 5.6 Договора займа от 05.09.2016 все споры, возникающие по данному договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца.

¶ 26При толковании указанного условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание, что займодавец Кромер В. является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, конкретный адрес места нахождения которого в договоре займа указан не был.

¶ 27При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что это условие договора не позволяет со всей степенью определенности установить конкретный суд, к подсудности которого обе стороны договора отнесли разрешение споров, возникающих в связи с исполнением такого договора.

¶ 28Поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Щербинского районного суда города Москвы были нарушены общие правила территориальной подсудности гражданских дел, установленные статьей 28 ГПК РФ, и не имелось оснований для применения в настоящем деле правил договорной подсудности, предусмотренных статьей 32 ГПК РФ, эти нарушения правил подсудности правомерно были устранены районным судом путем передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту нахождения ответчика - физического лица в порядке статьи 33 ГПК РФ.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30При рассмотрении вопроса о подсудности судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кромера В. – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО5