О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-28181/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-393/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2011 г. №774- 33582447-810/11ф за период с 02.02.2015 г. по 21.01.2019 г. в размере <данные изъяты>.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.09.2011г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,12% за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, оно им проигнорировано.

¶ 15ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>

¶ 16В обоснование заявленных требований указала, что внесла денежных средств больше, чем указал банк. Банком, в нарушение установленного в ст.319 ГК РФ порядка платежей, произведено списание штрафных санкций до погашения процентов и основного долга, чем нарушены права потребителя.

¶ 17Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2019 года, взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 18В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 19Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

¶ 20Взыскана ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2019г. решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.05.2019г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части размера государственной пошлины.

¶ 23С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ф от 30.09.2011 г. в размере: <данные изъяты>

¶ 24В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.05.2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за период с 11.08.2015 г. по 13.04.2018 г. и взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании неустойки и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от 10 сентября 2020г., которым решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2019 года отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.08.2015г. по 12.04.2018г.

¶ 27В указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки за период с 12.08.2015 г. по 12.04.2018 г. в размере <данные изъяты>

¶ 28В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

¶ 29Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 31Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 33Судебной коллегией апелляционного суда при новом рассмотрении дела осуществлялась проверка решения районного суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.08.2015 г. по 12.04.2018г.

¶ 34Отказывая во взыскании неустойки за указанный период суд первой инстанции исходил из того, что банком допущена просрочка кредитора, у заемщика отсутствовали сведения о реквизитах банковского счета, на который следует вносить платежи.

¶ 35Анализируя нормы статей 327, 401, 406 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, вывод суда о наличии просрочки кредитора за спорный период, несостоятелен.

¶ 36Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в период с 12.08.2015г. по 12.04.2018г., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки с принятием в указанной части нового решения о взыскании неустойки за период с 12.08.2015г. по 12.04.2018г.

¶ 37В связи с явным несоответствием заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, на основании статьи 333 ГК РФ снизила его до 12 000 руб.

¶ 38С учетом требований процессуального законодательства, судебная коллегия определила размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о пересмотре решения суда в части удовлетворения встречных требований подлежат отклонению, поскольку уже были ранее предметом рассмотрения в суде апелляционной (определение от 19.08.2019г.) и кассационной (определение от 25.06.2020г.) инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

¶ 41Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2019 года в оспариваемой заявителем его части оставлено апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, в связи с чем, вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 43При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи