О расторжении договора, обязании возвратить документы, взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО10 Дело №2-755/2021

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО11 Дело №88-31262/2021

¶ 3ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года,

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, обязании возвратить документы, взыскании денежных средств, судебных расходов,

¶ 9установил:

¶ 10решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-807/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 011 506,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 257,53 руб.; обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 7 081 600 руб..

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарием) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого ФИО3 уступлены права требования, возникшие на основании Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и права, обеспечивающие погашение Задолженности, а именно: Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенная копия Договора залога недвижимости № (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 12ФИО1 во исполнение п. 4 Договора передал ФИО3 по Акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

¶ 13Согласно п. 3 Договора, за уступаемые права требования Цессионарий в день подписания Договора обязался передать Цеденту наличными денежные средства в размере 7 055 000 руб..

¶ 14В обоснование иска ФИО1 указал, что ФИО3 нарушил условия Договора, и не выплатил ФИО1 указанную в договоре уступки денежную сумму.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил расторгнуть Договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в связи с неисполнением ФИО3 своей обязанности по оплате за уступленное право требования в согласованный сторонами срок; обязать ФИО3 возвратить ФИО1 переданные по Договору уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ документы, удостоверяющие право требования; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., полученные от должника ФИО2 в период с октября по декабрь 2019 года.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 умер, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

¶ 17Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу отказано, производство по гражданскому делу № 2-755/21 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, обязании возвратить документы, взыскании денежных средств, судебных расходов прекращено в связи с тем, что заявленные ФИО1 требования неразрывно связаны с его личностью, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отменено и указано, что спор не связан с обязательствами ответчика, исполнение которых предназначено лично для истца либо иным образом неразрывно связано с его личностью, после смерти истца правопреемство допускается и правопреемники могут вступить в процесс; дело возвращено в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года отменить как необоснованное, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 23Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

¶ 24Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

¶ 25В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 26Статьей 418 (п. 2) ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

¶ 27Как указано выше, исковые требования ФИО1 основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком пункта 3 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 в день подписания Договора не были переданы денежные средства в размере 7 055 000 руб. наличными за уступаемые ФИО1 права требования.

¶ 28Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что выводу о том, что спор не связан с обязательствами ответчика, исполнение которых предназначено лично для истца либо иным образом неразрывно связано с его личностью, после смерти ФИО1 правопреемство допускается и правопреемники могут вступить в процесс.

¶ 29С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 30Фактически доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что частные жалобы, поданные представителями ФИО9, подлежали оставлению без рассмотрения, отмены апелляционного определения не влечет, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

¶ 31Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 36Судья