О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-12991/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-862/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков.

¶ 14Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 956 000 рублей, государственная пошлина в размере 12 950 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что решением Тухаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, д. Воронино <адрес>-а, заключенный между ФИО9 и ФИО10 Судом решено возвратить ФИО8 жилой дом общей площадью 107, 8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д.Воронино, <адрес>-а. За ФИО8 признано право собственности на жилой дом общей площадью 107, 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Воронино, <адрес>-а. Решено, возвратить ФИО8 в аренду земельный участок площадью 1011 кв.м, с кадастровым номером 76:15:010603:29, расположенный по адресу: <адрес> Помогаловский с\о, д. Воронино по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района.

¶ 20Право собственности ФИО8 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить ФИО9 из вышеуказанного жилого дома. При рассмотрении данного спора судом было установлено, что последний на момент рассмотрения спора судом проживает в вышеуказанном доме, в нем находятся его вещи.

¶ 22Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что ФИО9 понес на строительство бани по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 975 000 рублей, данная сумма, в том числе была взыскана в пользу Ястреба В.АП. с ФИО8 как неосновательное обогащение.

¶ 23В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минут произошел пожар, в результате которого повреждена вышеуказанная баня, расположенная по адресу: <адрес>, д.Воронино, <адрес>.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» установив, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, который в данный период пользовался баней, топил печь бани в день возгорания, не осуществив необходимое для безопасности эксплуатации печи наблюдение за ней во время топки, допустив нагрев отдельных частей печи-дымохода, с последующим загоранием сгораемых материалов, находящихся в непосредственной близости, учитывая, что ответчиком доказательств исключающих его вину не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии виновности, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда и поведением ответчика со ссылками на заключение специалиста № ФБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>», направлены на переоценку выводов суда о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности, при этом их не опровергают, и на основании вышеизложенного и ввиду того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, подлежат отклонению.

¶ 28Так же судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов специалиста ООО «Ярэксперт» о стоимости бани в размере 956 000 рублей, поскольку они достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

¶ 29Кроме того, решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, было установлено, что ФИО9 были понесены расходы на строительство указанной бани в размере 975 000 рублей, которые были взысканы с истца в его пользу.

¶ 30Следовательно, доводы ФИО9 о том, что стоимость строительства бани завышена в два раза, подлежат отклонению.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 38Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 39В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 40Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО6