О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-12992/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-002390-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2261/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителей ответчика ООО Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» ФИО5 (директора), ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» (далее по тексту – также ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указав, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ старшим смены охраны, охрана осуществляется на строящихся объектах группы компаний ПИК в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о предстоящем сокращении постов и пояснили, что должность старшего смены сокращается, так как на объекте на данный момент 4 поста, а должность вводится при наличии 6 и более постов. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с отказом от предложенных вакансий за пределами данной местности. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись довели дополнение к уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отказе от предоставляемой ему не в <адрес> вакансии, с просьбой расторгнуть договор по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ об увольнении за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение по указанному основанию незаконным.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 16Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17ФИО4 восстановлен в должности старшего смены охраны в службе охраны объектов Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 56986,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20С Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» взыскана в бюджет государственная пошлина в сумме 2510 рублей.

¶ 21Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 22В кассационной жалобе ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 23Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств. Ответчиком представлены в дело доказательства, подтверждающие изменение организационных условий труда – окончание срока действия договора охраны на отдельных постах на строительном объекте, а также законности прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Является ошибочным вывод суда о том, что место работы ФИО4 сторонами определено - на объектах охраны по заключенным работодателем договорам в <адрес>. Местом работы истца является любая местность, где осуществляется охрана имущества по договорам, заключенным ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» с заказчиком; порядок увольнения истца соблюден.

¶ 24От ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № EDL0000114 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» в службу охраны объектов старшим смены охраны с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределенный срок.

¶ 30В п. 4.1. трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, проживающим в <адрес>, и ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН», находящимся в <адрес>, место работы работника указано как «места охраны имущества по договорам, заключенными ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» с заказчиком».

¶ 31Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении постов, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предупрежден, что в связи с окончанием действия договора охраны на отдельных постах ДД.ММ.ГГГГ он будет переведен с его согласия на другие объекты охраны ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН», при этом ему предложены две вакантные должности охранника в <адрес> и указано, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32В дополнении к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проинформирован о вакантной должности старшего смены охраны в <адрес>. С данным дополнением ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33От работы в другой местности ФИО4 отказался.

¶ 34Приказом ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО4 исковые требования о признании незаконным приказа ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 57, 72, 72.1, 72.2, 74, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, при этом исходили из того, что фактически предложенные работодателем истцу в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ изменения заключались в изменении трудовой функции работника (был предложен перевод на нижестоящую должность охранника (вместо должности старшего смены охраны) в другую местность, что в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается; кроме того, нарушен установленный 2-хмесячный срок предупреждения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 36Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 38Указание ответчиком в кассационной жалобе на представление им в материалы дела доказательств, подтверждающих изменение организационных условий труда – окончание срока действия договора охраны на отдельных постах на строительном объекте - не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов суда о предложенном истцу работодателем изменении трудовой функции и нарушении установленного срока предупреждения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о неверной оценке судом представленных в дело доказательств и ошибочности толкования трудового договора, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой установленных судом обстоятельств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи