О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-510/2019)

¶ 10по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14ФИО8 обратилась со встречным исковым заявлением о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры.

¶ 15Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу СНТ «Звездочка» взыскано неосновательное обогащение (задолженность за пользование инфраструктурой товарищества за 2018 год) в сумме 27 762 рубля 63 копейки, судебные расходы в сумме 898 рублей 77 копеек. В остальной части исковых требований СНТ «Звездочка» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером 78:42:0016302:10619, площадью 1 022 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Грачевка, садоводство «Звездочка», участок 1408.

¶ 21Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Звездочка», а также приглашенных лиц, размер членских взносов на 2016 год для членов товарищества и целевые поступления за пользование и содержание инфраструктуры садоводства, установленные для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, установлены в размере 27 руб. за кв.м, участка. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Звездочка», а также приглашенных лиц, размер членских взносов за 2017 год для членов товарищества установлен в размере 27 руб. за кв.м, участка. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Звездочка», а также приглашенных лиц, размер членских взносов за 2018 г. для членов товарищества установлен в размере 27 руб. за кв.м, участка. Срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 525,26 рублей, подтверждающая оплату взносов за 2016, 2017 годы.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате взносов на поддержание и развитие инфраструктуры в размере и на условиях, определенных общими собраниями членов СНТ, вне зависимости от заключенного с СНТ договора, в связи с чем взыскал задолженность за 2018 года. Отказывая во взыскании задолженности за 2016, 2017 годы суд указал на подтверждение факта их оплаты.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Ссылка кассатора о поддельности квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее несоответствием форме, используемой в СНТ, а также в связи с тем, что в ней отсутствует подпись главного бухгалтера, - отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы при фальсификации доказательств.

¶ 28В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

¶ 30Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

¶ 31Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование доводов искового заявления, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.

¶ 32Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 33Вместе с тем, избрание стороной, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, процессуального поведения в виде неявки его представителя в судебное заседание, не может расцениваться как уважительная причина невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 36Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска частично.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий /подпись/

¶ 44Судьи /подписи/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО6