О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12995/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241/2020 по иску ФИО4 к ООО «Право» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Право» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Право» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу были заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства оказать ФИО4 юридические услуги, а она оплатить их. Обязательства по оплате стоимости услуг в размере 50 000 руб., 100 000 руб., 40 000 руб. и 60 000 руб. соответственно истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ФИО4 указывает, что обязательства со стороны ООО «Право» исполнены ненадлежащим образом. На основании изложенного ФИО4 просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 50 000 руб., 100 000 руб., 40 000 руб. и 60 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 18Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года и 09 апреля 2019 года между ООО «Право» и ФИО4 заключены договора об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 4 настоящих договоров, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в оговоренном объеме.

¶ 1926 февраля 2019 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, по которому исполнитель на основании договора № 25/02/19-П от 25 февраля 2019 года выполнил, а заказчик принял услуги (правовой анализ ситуации; подбор нормативно правовой базы; составление проекта претензии к ООО «Хороший отзыв» о расторжении договоров; проект жалобы в прокуратуру г. Москвы и в Роспотребнадзор г. Москвы на ООО «Хороший отзыв»; консультация в рамках договора 25/02/19-П). В подписанном ФИО4 акте указано на то, что названные услуги удовлетворяют требованиям доверителя, у заказчика претензий не имеется, с полученными документами она ознакомлена. Услуги по указанному договору оказаны в полном объеме.

¶ 20Кроме того, ООО «Право» суду были представлены письменные документы, явившиеся результатом оказания услуг по названному договору, содержащие отметку о том, что ФИО4 с ними была ознакомлена.

¶ 21Аналогичные акты были подписаны сторонами 28 февраля 2019 года, 15 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года и 10 апреля 2019 года об исполнении договоров № 26/02/19-П от 26 февраля 2019 года, № 04/03/19-П от 04 марта 2019 года и № 09/04/19-П от 09 апреля 2019 года, с предоставлением соответствующих документов в подтверждение об исполнении юридических услуг по каждому из договоровы в полном объеме.

¶ 22Стоимость услуг по договорам ФИО4 оплачена в размере 50 000 руб., 100 000 руб., 40 000 руб., и 60 000 руб. т.е. в полном объеме.

¶ 23Обращаясь в суд ФИО4 указала, что ответчик принятые на себя обязательств не выполнил, результат не достигнут, направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

¶ 24Возражая против удовлетворения требований, ООО «Право» в процессе рассмотрения спора указывалось, что договора не подлежат расторжению, а денежные средства возвращению, поскольку по договорам была проведена многочисленная работа, условия заключенных договоров выполнены в полном объеме, между сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг, претензий ФИО4 не высказала.

¶ 25Разрешая заявленные требования ФИО4 суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 420, 421, 783, 720 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров об оказании правовых услуг, исходил из того, что услуги по каждому из договоров оказаны ответчиком истцу в полном объеме исходя из актов выполненных работ, представленных документов, доказательств обратного не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

¶ 26При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными, кроме того, судом верно указано, что предметом каждого из договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

¶ 27Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 28При заключении договоров истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в каждом из договоров. До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договоров.

¶ 29Таким образом, исходя из того, что истец ознакомлена с условиями договоров об оказании юридических услуг, согласилась с ними и подписала их, ответчик свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ подписанными сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договоров и взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 31В соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 32В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 33В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

¶ 34В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

¶ 35Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

¶ 36Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

¶ 37Таких оснований при рассмотрении спора не установлено, напротив ответчиком представлены доказательства того, что указанные в каждом из договоров обязательства (услуги) за которые исполнителем получено вознаграждение оказаны надлежащим образом и в полном объеме, доказательств обратного стороной истца не представлено.

¶ 38В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи