О взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов об уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12996/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2020 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Центр Диагностики», ФИО4, ИП ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов об уплате государственной пошлины

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Центр Диагностики», ИП ФИО5, ФИО4, ФИО4 о взыскании пени по договору купли-продажи в размере 817 728 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 355 руб. Требования мотивированы тем, 07 июля 2017 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Центр Диагностики» заключен договор купли - продажи № АХ_ЭЛ/Мск-73993/ДР, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Центр Диагностики» имущество, спецификация и комплектация которого указаны в Спецификации, являющейся Приложением № к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора. В обеспечение обязательств покупателя по договору купли-продажи между истцом и ООО «Центр Диагностики», ИП Литвиновой (в настоящее время Перельман ) Т.В., ФИО4 и ФИО4 заключен договор поручительства № АХ__ЭЛ/Мск-73993/ДП от 07 июля 2017 года. В связи с тем, что ООО «Центр Диагностики» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, образовалась задолженность в виде пени, размер которой сторона истца просит взыскать с ответчиков.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены. С ООО «Центр Диагностики», ИП ФИО5, ФИО4, ФИО4 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору купли-продажи в виде пени за просрочку внесения платежей в размере 817 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 4 838 руб. 75 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 16От ФИО5 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее прибытия в г. Москву, в связи со списанием денежных средств службой судебных приставов с ее банковских карт, период времени, когда она сможет участвовать в судебном заседании, в своем ходатайстве не указала.

¶ 17Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не была лишена возможности давать объяснения суду в письменной форме относительно поданной кассационной жалобы ФИО4 Судебная коллегия также отмечает, что ответчик ФИО5 не была лишена возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, между тем такого ходатайства не заявлялось, кроме того, кассационная жалоба подана лишь ФИО4

¶ 18От ООО «Элемент Лизинг» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего письменного отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Центр Диагностики» заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск-73993/ДР от 07 июля 2017 года, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Центр Диагностики» имущество, спецификация и комплектация, которого указаны в Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях настоящего Договора.

¶ 2309 октября 2017 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Центр Диагностики» подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому общая сумма Договора составила 34 362 076 руб. В общую сумму Договора включена стоимость имущества.

¶ 24Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору продавец предоставляет покупателю рассрочку по оплате Имущества в соответствии с Графиком оплаты («Приложение №2»). Первый платеж в размере 100 000 руб. осуществляется в течение 42 (сорока двух) календарных дней с даты подписания товарной накладной. Все последующие платежи осуществляются с интервалом в 1 (один) календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящим договором. Платежи со 2 (второго) по 24 (двадцать четвертый) оплачиваются покупателем ежемесячно в размере 756 000 руб. каждый.

¶ 25Имущество передано 17 октября 2017 года, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема - передачи.

¶ 26Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, при этом продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и требовать от покупателя возмещения всех убытков, вызванным таким неисполнением (нарушением).

¶ 27В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты продавцом начислена сумма пени в соответствии с п. 7.1 к Договору, размер которой составляет 817 728 руб., которая до настоящего времени не погашена.

¶ 28В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск-73993/ДР от 07 июля 2017 года, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Центр Диагностики», ИП Литвиновой ФИО5, ФИО4, ФИО4 заключен договор поручительства № АХ_Э Л/Мск-73993/ДП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписки из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 сменила фамилию на Перельман.

¶ 29В соответствии с п. 2.4. ст. 2 Договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с Кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате.

¶ 30Разрешая данный спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 361, 363, 421, 431 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу стороны истца суммы пени по договору в связи с тем, что обязательства по договору в части оплаты исполнялись с нарушением установленного договором срока, что явилось следствием начисления суммы пени за просрочку обязательств. До настоящего времени задолженность по сумме пени не погашена.

¶ 31При этом ссылка стороны ответчика на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Центр Диагностики» перед ООО «Элемент Лизинг» отсутствует, судом обоснованно отклонена, поскольку не свидетельствует о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по сумме пени. Указанный акт между сторонами подписан относительно отсутствия задолженности по основным платежам по договору. В рассматриваемым же случае сторона истца предъявила к взысканию сумму пени в связи с просрочкой оплаты платежей по договору.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения, также указав, что платежи стороной ответчика по договору производились с просрочкой, произведенный расчет пени является законным.

¶ 33Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 34Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 37При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи