О взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине (№ 2-743/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-12998/2021

¶ 4УИД 77 MS0235-01-2020-003121-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 31 мая 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Техника движения» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине (№ 2-743/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «Техника движения» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Техника движения».

¶ 11В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие существенные нарушения норм права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 17Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 12, 15, 606, 642, 644, 645, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

¶ 18Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 19В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 20Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 21Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно наличия доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ФИО1 ущерба юридическому лицу, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ООО «Техника движения» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

¶ 29Судья: ФИО4