О признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12999/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, применении последствий недействительности сделок

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/150 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, строение 1, <адрес>, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 197/300 долей в праве собственности на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделок.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками (по ? доле) в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 1, <адрес>.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор дарения 1/150 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи 197/300 доли квартиры за 17 500 000 руб. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/150 и на 197/300 долю.

¶ 19Полагая, что договор дарения прикрывает сделку купли-продажи, при этом нарушены права ФИО1 о преимущественном праве покупки доли, истец обратилась в суд.

¶ 20Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 170, 218, 250, 421, 432, 424, 425, 434, 454, 456, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств притворности договора дарения. Также суд указал, что доказывая, что договор купли-продажи доли является недействительной сделкой и при его заключении было нарушено преимущественное право покупки, ФИО1 не заявила в соответствии с положениями 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о переводе на неё прав покупателя, в связи с чем, установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведёт к восстановлению прав истца. Также суд исходил из пропуска срока исковой давности.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили м?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;