САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам обращения ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам обращения ФИО1, по встречному иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года.

¶ 9установила:

¶ 10САО ВСК обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 01.06.2020 №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что решение принято в отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

¶ 11ФИО1 во встречном иске к САО «ВСК» просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 14 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 6 109 руб., неустойку до даты фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда.

¶ 12Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ГБУЗ «ГБК» № 6, СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 13Решением Московского районного суда г.Твери от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по обращению ФИО1 отказано.

¶ 14Встречное исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

¶ 15Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 900 руб., неустойка за период с 17 июня 2020 по 27 июля 2020 в размере 6 109 руб. 00 коп., неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения 14 900 руб. за период с 28 июля 2020 года и до фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 004 руб. 50 коп., в доход муниципального образования г. Тверь государственная пошлина в размере 1 460 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Московского районного суда города Твери от 12 октября 2020 года в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки отменено, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

¶ 18Это же решение суда в части размера подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа изменено, снижен его размер с 11004,50 до 7450 рублей, размер взысканных расходов по госпошлине уменьшен до 300 рублей, в остальной части решение Московского районного суда города Твери от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведения об извещении получены из почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не допущено.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (вследствие открывания пассажиром автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 двери транспортного средства) принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения.

¶ 26На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в САО «ВСК».

¶ 2716.12.2019 ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО со сроком страхования с 26.04.2019 по 25.04.2020, которая в этот же день осмотрела поврежденный автомобиль.

¶ 2827.12.2019 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения, поскольку повреждения, обнаруженные на его транспортом средстве, причинены в результате действий пассажира автомобиля УАЗ, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

¶ 2917.01.2020 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 3001.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по заявлению ФИО1 было принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 14900 руб.

¶ 3117.06.2020 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на его претензию от 15.06.2020 с отказом в выплате неустойки.

¶ 32Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказывая страховой компании в признании незаконным решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения ФИО1, пришел к выводу о том, что его двигавшемуся автомобилю причинены повреждения при контакте с дверью второго автомобиля, что безусловно свидетельствует о страховом случае, влекущем страховую выплату потерпевшему. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств в результате виновных действий водителя ФИО6, не проконтролировавшего в нарушение п.12.7 ПДД действия пассажира по безопасному для других участников движения открытию двери.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного о страховой выплате, ФИО1, однако указал, что решение финансового уполномоченного в силу частей 2 и 3 статьи 23 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является исполнительным документом, подлежащим исполнению страховой компанией в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскания решением суда этой же суммы страхового возмещения не требовалось, решение в этой части подлежит отмене.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 35Доводы кассационной жалобы САО ВСК сводятся к субъективной ошибочной оценке обстоятельств страхового случая, послужившего основанием для взыскания страхового возмещения, которым суды дали надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права к установленным спорным правоотношениям.

¶ 36Утверждение кассатора о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке несостоятельно и не может быть проверено в кассационном порядке, поскольку, как видно из апелляционного определения, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки отменено и в этой части исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

¶ 37Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность в обжалуемой части состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий судья:

¶ 44Судьи