О взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, стоимости устранения дефектов объекта недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-13/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-017523-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, стоимости устранения дефектов объекта недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1119/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, стоимости устранения дефектов объекта недвижимого имущества.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что 15.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом К6, общей площадью 19 869,30 кв.м, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру №, приведенной площадью 31,46 кв.м., общей площадью 29,59 кв.м., расположенную на № этаже, в секции № строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 2 601 742 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Срок передачи квартиры истцу по условиям договора - не позднее 31 октября 2019 года включительно. Однако ответчик передал истцу жилое помещение только 08.02.2020 г.

¶ 15В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.11.2019 г. по 08.02.2020 г. в размере 110 357 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того истец указывал, что преданный по договору объект долевого строительства (квартира) имеет недостатки (дефекты), допущенные при совершении отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 200 000 руб., которые с также просил взыскать с ответчика.

¶ 16Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 202 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 826 руб. 06 коп.; отсрочил до 01 января 2021 года исполнение решения Перовского районного суда г.Москвы от 20.07.2020 года по делу № по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, стоимости устранения дефектов объекта недвижимого имущества.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение изменено в части штрафа. Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1штраф в размере 29 601 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 15.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №.

¶ 23Согласно условиям указанного договора ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом своими силами и (или) с привлечением других лиц, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 19 869,30 кв.м, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в договоре, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №: жилое помещение ориентировочной общей приведенной площадью 31,46 кв.м, (включая площадь лоджий, веранд, балконов, террас с применением понижающих коэффициентов), общей площадью 29,59 кв.м., расположенную на № этаже, в секции № строящегося многоквартирного жилого дома.

¶ 24Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31 октября 2019 г. включительно.

¶ 25В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 601 742 руб.

¶ 26Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал истцу квартиру 08.02.2020 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной законом.

¶ 27Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.11.2019 г. по 08.02.2020 г.

¶ 28Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2019 по 08.02.2020 в размере 54 202 руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29В силу ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств невозможности устранения выявленных недостатков силами застройщика в рамках гарантийных обязательств, установленных договором об участии в долевом строительстве не представлено. Истцом также не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий об обнаружении недостатков.

¶ 31В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 826 руб. 06 руб.

¶ 32В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд первой инстанции предоставил ответчик отсрочку исполнения решения на срок до 01 января 2021 года.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного штрафа, в связи с чем в указанной части изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 29 601 руб. ((54 202+5 000)/2).

¶ 34Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно занижен, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 38Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 39Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 47Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи